Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-4480/2021[77-1644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Поды И.В. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Поды И.В..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Поды И.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Поды И.В, выступление осужденного Поды И.В. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 года

Пода И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за два преступления, совершенные в отношении потерпевших С.А.С. и К.И.С, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ за два преступления в отношении потерпевших К.С.А. и С.Д.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ш.К.Д, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Д.В.М, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Поды И.В. под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу К.И.С. 361 600 рублей, К.С.А. 3 895 000 рублей, в пользу С.Д.А. - 1 546 200 рублей, в пользу Ш.К.Д. - 600 000 рублей и Д.В.М. - 50 000 рублей.

За потерпевшим С.А.С. признано право на удовлетворение исковых требований заявленного возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Пода И.В. признан виновным в 6 преступлениях мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, два из которых совершены в особо крупном размере в отношении потерпевшего К.С.А. - 4 095 000 рублей, потерпевшего С.Д.А. -1 686 724 рубля, три - в крупном размере в отношении потерпевшего С.А.С. в размере 375 000 рублей и одно преступление с причинением потерпевшему Д.В.М. значительного ущерба в размере 50 000 рублей.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пода И.В. просит приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года отменить и прекратить производство по делу, жалобу осужденного удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебных решений, неисследованность судом его доводов, поскольку суд не вызвал и не допросил свидетеля защиты З.С.Г, повторно не вызвал потерпевшего С.Д.А, суд не принял во внимание его доводы об отсутствии долговых обязательств между ним и потерпевшим С.А.С, погашение долга С.Д.А. перед банком.

Утверждает, что размеры взятых в долг денежных средств у потерпевших являются завышенными, суд не исследовал денежные средства у потерпевшего К.С.А, перевод долга свидетелем Х.Е.А. по просьбе осужденного в размер 10 000 рублей потерпевшему С.А.С., считает, что между ним и С.А.С. сложились гражданско-правовые отношения.

Между ним и С.Д.А. существуют договорные обязательства, С.Д.А. в суде подтвердил, что Х.Е.А. переводила на его счет 130 000 рублей, суд необоснованно включил в сумму долга 1350 Евро, которая ему не передавалась.

Упоминает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, международные договоры, УПК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Поды И.В. принесены возражения государственного обвинителя прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э, в которых он просит судебные решения в отношении Поды И.В. оставить без изменения.

На возражения государственного обвинителя осужденным Подой И.В. принесен ответ, в котором он приводит свое толкование уголовного закона, утверждает, что свидетель Х.Е.А. подтвердила, что перечисляла потерпевшему денежные средства за его долг, ссылается на практику кассационного суда общей юрисдикции, просит считать возражения государственного обвинителя необъективными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Поды И.В. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все ходатайства осужденного и его адвоката разрешены.

Обвинительный приговор в отношении Поды И.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Поды И.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обосновано признана судом достаточной для постановления в отношении Поды И.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний потерпевших Д.В.М, С.А.С, С.Д.А, К.И.С., К.С.А. и свидетелей, которые опровергли утверждение Поды И.В. об отсутствии у него умысла на хищение у потерпевших денежных средств. Ссылка Поды И.В. на показания свидетеля Х.Е.А. неубедительна, поскольку перечисление части денежных средств в счет долговых обязательств не исключает наличия у Поды И.В. состава преступления, за которые он осужден. Сроки выполнения Подой И.В. обязательств перед потерпевшими истекли задолго до задержания Поды И.В, в связи с чем потерпевшие в течение года и более обращались к Поде И.В. с требованиями исполнить обязательства, однако Пода И.В. этого не сделал. Расписки были написаны Подой И.В. собственноручно, какие-либо данные об оказанном на него давлении в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что повторно не допрошен потерпевший С.Д.А. и не допрошена свидетель защиты З.С.Г. несостоятельны, поскольку свидетель З.С.Г. являлась свидетелем обвинения. Согласно протокола судебного заседания Пода И.В. не возражал против ходатайства государственного обвинителя огласить показания данного свидетеля, потерпевший С.Д.А. был допрошен в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность задать все вопросы указанному потерпевшему.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события совершенных преступлений и виновность Поды И.В.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденного Поды И.В. о том, что он деньги у потерпевших брал в долг для оплаты обучения в авиационном центре и отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе осужденного и его адвоката о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Квалификация действий Поды И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ за два преступления, совершенные в отношении потерпевших С.А.С. и К.И.С, по ч.4 ст.159 УК РФ за два преступления в отношении потерпевших К.С.А. и С.Д.А, по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ш.К.Д, и по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Д.В.М, является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденному Поде И.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Поде И.В. наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Наказание, назначенное Поде И.В, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Поде И.В. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Поды И.В. судебных решений не усматривается.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Поды И.В. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Поды И.В. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Поды И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.Н.Гутенева