Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-4569/2021[77-1630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сомова О.Н, в интересах осужденного Раджабова А.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Раджабова А.Г.о, адвоката Сомова О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что обжалуемые решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2020 года

Раджабов Адиль Гюлали оглы, "данные о личности", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 7 августа 2019 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25 сентября 2019 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Раджабова А.Г.о. под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 приговор изменен.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Из приговора исключены ссылки на показания свидетеля С1 (т.2 л.д. 60-65, т.3 л.д. 59-62) и на их оценку. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Раджабов признан виновным в незаконном сбыте 7 августа 2019 года наркотического средства каннабис (марихуанна) массой 4, 97 граммов;

в незаконном сбыте 25 сентября 2019 года наркотического средства каннабис (марихуанна) массой 2, 60 граммов;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) 32, 60 граммов, в значительном размере 17 января 2020 года.

Преступления совершены в г. Зеленоградске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сомов О.Н. просит приговор суда, апелляционное определение отменить. Оправдать Раджабова А.Г.о. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, по ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства вины Раджабова А.Г.о. в совершении преступлений по сбыту наркотических средств показания свидетелей С5, понятого С6, материалы ОРМ "Проверочная закупка", полагает, что они однозначно не доказывают, что свидетель под псевдонимом " С3" купил за 1000 рублей наркотическое средство именно у Раджабова А.Г.о.

Обращает внимание, что Раджабов А.Г.о. не досматривался, каких-либо запрещенных средств и имеющих доказательственное значение предметов, в частности денежных средств, врученных свидетелю " С3" для закупки, которые подтверждали бы причастность Раджабова А.Г.о. к незаконному сбыту наркотического средства, следствием не обнаружено.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно обосновали свои выводы о виновности Раджабова А.Г.о. на показаниях свидетеля " С3".

Данные показания свидетеля " С3" юридически ничтожны, так как являются производными от протокола опознания Раджабова А.Г.о по фотографии, признанного судом недопустимым доказательством из-за допущенных при его проведении нарушений требований ст. ст. 170, 193 УПК РФ.

Указывает, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Раджабова А.Г.о. в совершении незаконного сбыта наркотического средства С2 25 сентября 2019 года, содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания первой инстанции и оставлены без внимания апелляционным судом.

Обращает внимание, что Раджабов А.Г.о. в судебном заседании показал, что не имел умысла и намерения передавать С2 наркотическое средство, которое выпало из его кармана, а С2 его поднял и сразу ушел.

Эти показания Раджабова А.Г.о. согласуются с показаниям свидетеля С2

В то же время судом в приговоре в качестве доказательства приведен протокол проверки показаний С2 на месте, из которого следует, что Раджабов А.Г.о. передал ему сверток с наркотическим средством.

Кроме этого, обращает внимание, что С2 состоит на учете у врача-психиатра в связи с психическим заболеванием и его показания не могут расцениваться, как допустимые.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С4 о том, что при встрече у мусорных контейнеров Раджабов А.Г.о. передал сверток С2

Указывает, что факт обнаружения при личном досмотре С2 свертка с наркотическим средством не исключает его приобретение свидетелем ранее, поскольку перед проведением ОРМ "наблюдение" С2 не досматривался на предмет отсутствия при нем запрещённых предметов.

Указывает, что факт неоднократного документирования оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного и того же лица (Раджабова) указывает на то, что они осуществлялись правоохранительными органами не с целью решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обращает внимание, что при описании незаконного хранения Раджабовым А.Г.о. наркотического средства не содержится сведений о конкретном времени и способе совершения преступления, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ. В приговоре судом первой инстанции описаны лишь обстоятельства обнаружения марихуаны по месту жительства Раджабова А.Г.о, однако действия сотрудников полиции по обнаружению и изъятию наркотического средства не являются описанием времени и способа совершения Раджабовым А.Г.о. незаконного хранения марихуаны и не образуют в его действиях состава преступления.

Указывает, что обыск в жилище Раджабова А.Г.о проведен с нарушением, так как перед началом его производства Раджабову А.Г.о не были разъяснены его права и не было предложено добровольно выдать запрещенное предметы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сомова О.Н. государственный обвинитель Коннова Ю.В. просит обжалуемые решения оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств их совершения, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Раджабова А.Г.о. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля под псевдонимом " С3" являются юридически ничтожными, в связи с тем, что они производны от протокола опознания Раджабова А.Г.о, признанного судом недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку свидетель и до проведения ОРМ был с Раджабовым А.Г.о знаком, неоднократно приобретал у него наркотические средства.

Показания, данные свидетелем С2 в ходе проверки показаний на месте подтверждались иными исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем именно они положены судом в основу приговора.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы С2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы Раджабову А.Г.о. перед началом проведения обыска в его квартире 17 января 2020 года было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Однако он такого намерения не высказал, о чем свидетельствует попытка избавиться от хранящихся в квартире наркотических средств путем выбрасывания их в окно.

Доводам жалобы о наличии в отношении осужденного провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанций дана полная и объективная оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Раджабова А.Г.о. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые бы ставили под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы установлено не было.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности осужденного Раджабова А.Г.о, исследованные судом доказательства не содержат.

Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Правовая оценка действиям Раджабова А.Г.о. судом дана правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судом назначен максимальный размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией статьи. Мотивы, по которым судом назначено максимально возможное наказание в пределах определенного им вида при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не указаны.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Раджабову А.Г.о. наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является достаточным основанием для изменения приговора суда, апелляционного определения и смягчения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Раджабова А.Г.о. изменить:

смягчить назначенное Раджабову А.Г.о. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 360 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Раджабову А.Г.о. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемые решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сомова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: