Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-4582/2021[77-1631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2020 года, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав прокурора Маякову С.В, полагавшую, что судебные решения подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, адвоката Богачева А.В, полагавшего, что судебные решения отмене, изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2020 года

Курочкин Егор Евгеньевич, "данные о личности", ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 августа 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 16 ноября 2018 года, осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложенными судом обязанностями, подробно приведёнными в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен.

Из вводной части приговора исключено указание о наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 августа 2018 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 дней.

Исключено назначенное Курочкину Е.Е. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Курочкин Е.Е. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в г. Архангельске 11 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Арханегльской области Белогуров С.В. ссылается на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному Курочкину Е.Е.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Курочкина Е.Е. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Курочкину Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того указывает на необоснованный учет судом при разрешении вопроса о виде назначаемого Курочкину Е.Е. наказания факта наличия у него судимости за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и не могло повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Курочкина Е.Е. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом были допущены.

Уголовное дело в отношении Курочкина Е.Е. рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Курочкин Е.Е. не оспаривал того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Курочкина Е.Е. по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В то же время, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление Курочкиным Е.Е. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства, который в присутствии двух понятых, имея явные признаки опьянения прошел освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Курочкиным Е.Е. преступления были установлены независимо от его воли.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с этим, выводы суда о том, что Курочкин Е.Е. способствовал раскрытию и расследованию преступления, о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать законными и обоснованными.

Необоснованное признание, в качестве смягчающего указанного обстоятельства, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Курочкина Е.Е. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационного представления, а также обратить внимание на то, что в обжалуемом приговоре допущено еще одно существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Курочкину Е.Е. наказания, судом было учтено, что он был ранее судим за аналогичное преступление.

В то же время, наличие такой судимости является условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено Курочкину Е.Е.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2020 года, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Курочкина Егора Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: