Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4587/2021[77-1521/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Золотопуповой О.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.09.2020

Чепурной Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) к 5 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) к 5 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей являться на регистрацию с периодичностью и согласно графику, установленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски, с Чепурного Д.В. в возмещение причиненного преступлением вреда взыскано в пользу ФИО4 730000 руб, ФИО5 1175000 руб, ФИО6 9018500 руб, ФИО1 4475000 руб, ФИО7 525000 руб. и 246000 руб.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба на имущество, на которое наложен арест.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.01.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Чепурной Д.П. признан виновным в совершении в период с 20.05.2014 по 15.02.2018 в Архангельской области 6 мошенничеств в особо крупном размере, мошенничества в крупном размере, мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что в результате совершения Чепурным Д.П. преступлений восьми потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму более 28000000 руб.

Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о криминально устремленном поведении осужденного, от которого суду при назначении наказания следовало оградить общество, так как он на протяжении длительного времени (с мая 2014 по февраль 2018) похищал денежные средства потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, его преступная деятельность была пресечена лишь после подачи потерпевшими заявлений. Считает, что проявленная судом лояльность дает Чепурному Д.П. возможность возобновить преступную деятельность.

Указывает, что в ходе следствия Чепурной Д.В. вину не признавал, мер к возвращению похищенного не предпринимал, после оглашения обвинения в судебном заседании выразить свое отношение к нему не пожелал, исковые требования потерпевших не признал, только под давлением неопровержимых доказательств его вины в конце судебного разбирательства осужденный согласился с предъявленным обвинением и с целью избежать справедливого наказания выплатил пятерым из восьми потерпевших денежные средства в размере всего 150000 руб. (25000 руб. потерпевшему ФИО5 при ущербе в 1630000 рублей, 25000 руб. потерпевшему ФИО1 при ущербе 4500000 руб, 50000 руб. потерпевшему ФИО4 при ущербе 2384000 руб, 25000 руб. потерпевшему ФИО7 при ущербе 846000 руб. и 25000 руб. потерпевшему ФИО3 при ущербе 1600000 руб.). Обращает внимание на то, что суд первой инстанции частичное перечисление осужденным денежных средств потерпевшим признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в этой связи при определении размера наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что такой вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, противоречит требованиям уголовного закона и его назначению (ч. 1 ст. 2 УК РФ): охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Обращает внимание на то, что содержание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяет применить льготные правила назначения наказания лишь в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме; частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что выплата Чепурным Д.П. потерпевшим несопоставимо незначительной суммы от общего размера похищенного в конкретном случае нельзя считать добровольным возмещением имущественного ущерба по смыслу приведенных норм уголовного закона; а учет в качестве смягчающего указанного обстоятельства повлек необоснованное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По мнению и.о. прокурора области, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать только назначение ему наказания в виде реального лишения свободы; назначение не связанного с изоляцией от общества наказания не только не окажет должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и сформирует у него чувство безнаказанности, поскольку Чепурной Д.П, как опытный юрист, безусловно осознает, что при формальном признании вины в хищении денежных средств, создании видимости действий по заглаживанию причиненного вреда адекватного содеянному наказания не последует и в дальнейшем.

Считает, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебных решений, исказивших саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку социальная справедливость ими не восстановлена, а осужденному назначено несоразмерное характеру и общественной опасности содеянного и его личности чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление Чепурной Д.П. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение не соответствуют этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания Чепурному Д.П. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного учел частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, при этом сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако такой вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и, как следствие, назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный возместил потерпевшим ущерб частично, в размере, который не совместим с размером причиненного потерпевшим преступлениями материального ущерба: 25000 руб. потерпевшему ФИО5 при ущербе в 1630000 рублей, 25000 руб. потерпевшему ФИО1 при ущербе 4500000 руб, 50000 руб. потерпевшему ФИО4 при ущербе 2384000 руб, 25000 руб. потерпевшему ФИО7 при ущербе 846000 руб. и 25000 руб. потерпевшему ФИО3 при ущербе 1600000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными.

С учетом доводов кассационного представления вызывают обоснованные сомнения и выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд не обосновал и не мотивировал надлежаще свое решение о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, не обосновал, почем назначение такого наказания будет соответствовать целям наказания.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению по указанным в нем доводам, приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

С учетом данных о личности Чепурного Д.П. судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.01.2021 удовлетворить, приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.01.2021 в отношении Чепурного Д.П. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области в ином составе;

избрать Чепурному Дмитрию Петровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова