Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-4606/2021[77-1786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косырева А.П. в интересах осужденной Систейкной В.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 22.12.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления адвоката Прудниковой Е.В, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 22.12.2020

Систейкина Виктория Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Систейкиной В.Н. в виде лишен6ия свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц.

Арест на имущество Систейкиной В.Н. сохранен для обеспечения исполнения приговора в части назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.02.2021 приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 22.12.2020 оставлен без изменения.

Приговором суда Систейкина В.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косырев А.П. в защиту осужденной Систейкиной В.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст. 14 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", утверждает, что при вынесении приговора в нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не был установлен способ совершения Систейкиной В.Н. преступления; суд проигнорировал версию событий, изложенную Систейкиной В.Н. в судебном заседании. Анализируя показания Систейкиной В.Н, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и др, приходит к выводу, что Систейкина В.Н. не могла ввести ФИО12 в заблуждение. Полагает, что судом при вынесении приговора в отношении Ситейкиной В.Н. не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств договоренностей между Систейкиной В.Н. и ФИО12 в части получения денежных средств, определения размера выплат и т.д.

Считает, что положенные в основу приговора показания Систейкиной В.Н, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания даны Систейкиной В.Н. в связи с оказанием на нее давления со стороны органов предварительного следствия.

Утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что преступление совершено Систейкиной В.Н. с использованием служебного положения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Эжвинского опйона города Сыктывкар ФИО14 просит кассационную жалобу защитника - адвоката Косырева А.П. в интересах осужденной Систейкиной В.Н. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Систейкиной В.Н, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осуждена Систейкина В.Н, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Виновность Систейкиной В.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым суд отнёс:

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО11, ФИО10, ФИО31 и других;

- сведения о СМС-соединениях между телефонными номерами, справку об исследовании документов, сведения ПАО Сбербанка, должностные и финансово-хозяйственные документы, протоколы следственных действий, заключение специалиста;

- а также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Систейкиной В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Систейкина В.Н, являясь начальником обособленного структурного подразделения "Коми" ФГУП "Промсервис" совершила в период с 14.03.2017 по 10.08.2017 хищение денежных средств ФИО12 в сумме 227 868 рублей путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении несоответствующих действительности и заведомо ложных сведений о возможности оказания ей содействия в увеличении товарооборота при фактическом отсутствии служебных полномочий Систейкиной В.Н, и сложившимися между ними хорошими отношениями.

Судом также установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у Систейкиной В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же период, то есть когда Систейкина В.Н. работала в должности начальника "данные изъяты" и продолжала находиться на указанной должности в период трудового отпуска и отпуска по беременности и родам, между ФИО12 и Систейкиной В.Н. состоялась устная договоренность о переводе через посредника денежных средств в виде процента от ежемесячной суммы, перечисленной ФГУП "данные изъяты" в адрес ИП ФИО12 за совершение Систейкиной В.Н. в интересах ФИО12 действий, направленных на увеличение товарооборота между ИП ФИО12 и ФГУП "данные изъяты". При этом Систейкина В.Н. заведомо не намеревалась выполнять принятые на себя обязательства, ввиду реальной возможности их исполнения. Наличие в действиях Систейкиной В.Н. квалифицирующего признака - "с использованием служебного положения" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Систейкиной В.Н. были направлены на личное обогащение, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Систейкиной В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Выводы суда о юридической оценке действий Систейкиной В.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Систейкиной В.Н, о неустановлении способа совершения хищения, недопустимости показаний Систейкиной В.Н, данных ею в ходе предварительного следствия, об отсутствии оснований для вывода о совершении Систейкиной В.Н. преступления с использованием служебного положения, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку указанные доводы противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы версия ФИО1 о ее невиновности и о том, что ФИО1 перечисляла ей денежные средства как финансовую помощь, в связи со сложившейся трудной ситуацией, была предметом исследования судом первой инстанции и признана несостоятельной. Оснований ставить выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

По своей сути изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание Систейкиной В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказана обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие у Систейкиной В.Н. "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивирован.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкар от 23.12.2020

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В кассационной жалобе адвокатом не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Систейкиной В.Н. судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Косырева А.П. в интересах осужденной Систейкиной В.Н. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкар от 23.12.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.12.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи