Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4618/2021[77-1542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Чернокозы В.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденной Чернокозы В.Н, ее защитника Ивановой В.С, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.06.2020

Чернокоза Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гр. РФ, судимая:

- 21.09.2018 Плесецким районным судом Архангельской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.09.2018, назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31.08.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Чернокоза В.Н. признана виновной в совершении 14.03.2020 в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области убийства ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Чернокоза В.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что в течение трех лет сожительствовала с потерпевшим, между ними происходили конфликты, он ее необоснованно ревновал, в 2018 году во время одного из конфликтов она ударила ФИО1 ножом, они расстались, но через некоторое время вновь начали жить вместе. Отмечает, что потерпевший не работал, не имел места жительства, она пенсионерка, между ними вновь начались конфликты, она неоднократно обращалась в полицию, потерпевшего отвозили в отделение полиции, затем отпускали, 16.02.2020 он порезал ей руку, она вызвала "скорую помощь", 17.02.2020 она написала сотрудникам полиции заявление с просьбой избавить ее от ФИО1, но каких-либо мер к нему сотрудники полиции не приняли, он продолжил ей угрожать. 14.03.2020 потерпевший выпил, попросил прощение, уснул, когда проснулся, то вновь начал угрожать, устроил скандал, схватил табурет и начал им ее бить, затем он еще выпил, после чего стал бить ее поленом по голове, потом лег на диван. Она решилато же лечь, при этом взяла с собой нож, положила его рядом с диваном. Настаивает на том, что не хотела убивать ФИО1 Указывает, что потерпевший спросил, не боится ли она, что он будет ее бить и убивать, схватил ее за шею, начал душить, она схватила нож и ударила потерпевшего, не разбирая, куда именно, после чего выбежала на улицу, потом пошла к соседям, попросила вызвать "скорую помощь", сообщив, что ударила ФИО1 ножом, потом вернулась в свою квартиру, где обнаружила в прихожей труп ФИО1

Оспаривает выводы суда о наличии у нее умысла на убийство потерпевшего, о том, что она могла куда-нибудь уйти, поскольку такого умысла не было, идти ей было некуда, она была сильно избита.

По мнению осужденной, суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у нее имелись телесные повреждения: 17 травм на голове и руках от побоев. Указывает, что после побоев она потеряла слух и зрение. Считает, что суд необоснованно не учел наличие алкоголя в крови, не принял во внимание ее пожилой возраст, а также то, что потерпевший неоднократно судим, отбывал наказание за убийство, вел себя отрицательно. Отмечает, что ее допросили в тот день, когда она была травмирована.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Курганович О.Н. полагает, что действия Чернокозы В.Н. квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Чернокозой В.Н. убийства ФИО1

Данные выводы о виновности осужденной в убийстве ФИО1 вопреки утверждению в жалобе об обратном подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернокозы В.Н. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Суд проверил и обоснованно отверг версию осужденной о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему, защищаясь от его угроз и применяемого к ней насилия.

Так судом было достоверно установлено, что в ходе конфликта Чернокоза В.Н. взяла на кухне нож, после чего в комнате умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему удар ножом в живот, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки и стенок тонкой кишки, брюшной части аорты, тела 4-го поясничного позвоночника, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведших к наступлению смерти потерпевшего.

Чернокоза В.Н. в судебном заседании показала, что между ней и ФИО1 были постоянные конфликты, он применял к ней насилие, В ходе очередного конфликта потерпевший спросил, не боится ли она, что он ее изобьет, она сказала, что не боится, сама убьет его. ФИО1 схватил ее руками за шею, стал сдавливать ее, она оттолкнула потерпевшего, встала, ФИО1 остался лежать на диване, никаких действий в отношении нее не совершал, она схватила заранее принесенный с собой кухонный нож и с силой ударила потерпевшего ножом в живот. Пояснила, что нож взяла, чтобы убить ФИО1, если он начнет ее быть.

Свидетель ФИО2 оказала, что между Чернокозой В.В. и ФИО1 постоянно были конфликты, они злоупотребляли спиртными напитками. 14.03.2020 к нему пришла Чернокоза В.Н, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно взволнована, сказала, что "порезала" ФИО1, то есть ударила ножом в живот, попросила вызвать "скорую помощь". Потом Чернокоза В.В. сказала, что потерпевший ударил ее, показала распухшую руку, она разозлилась, взяла нож и нанесла им ФИО1, лежавшему на диване, удар в живот.

Свидетель ФИО3 пояснил, что между Чернокозой В.Н. и ФИО1 были постоянные конфликты, они злоупотребляли спиртными напитками, дрались, она вызывала полицию, но по приезду сотрудников полиции сообщала, что они помирились, заявлений от Чернокозы В.Н. об избиении ее ФИО1 в полицию не поступало.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в составе бригады "скорой помощи" 14.03.2020 прибыла в квартиру потерпевшей, там был труп ФИО1, Чернокоза В.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что она нанесла потерпевшему удар ножом.

Согласно заключению комиссии экспертов Чернокоза В.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на ее сознание и поведение.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что осужденная приготовила нож с целью совершения убийства ФИО1, затем нанесла потерпевшему, лежавшему на диване, умышленно удар ножом в живот с целью лишить его жизни. В момент нанесения удара ФИО1 угроз в адрес Чернокозы В.Н. не высказывал, каких-либо действий, направленных на причинение вреда ее здоровью, не совершал, реальной угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего не имелось, в состоянии необходимой обороны она не находилась. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются исследованными доказательствами. Аморальное поведение потерпевшего было учтено при назначении Чернокозе В.Н. наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Чернокозе В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, аморальное противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, возраст, состояние здоровья, принятие мер по вызову "скорой медицинской помощи", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отмены условного осуждения по предыдущему приговору в приговоре приведены.

Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Чернокозы Валентины Николаевны на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31.08.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова