Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-4639/2021[77-1709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Снегирева Е.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационной жалобе потерпевшего Кононова А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Ковалева А.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления прокурора Березун С.В. и потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, мнение адвоката Павлова В.В. в защиту интересов оправданного Ковалева А.В, возражавшего по доводам кассационного преставления и кассационной жалобы, полагавшего, что оснований для их удовлетворения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года

Ковалев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Ковалевым А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года в отношении Ковалева А.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом допущен односторонний подход к оценке доказательств, нарушены принципы состязательности сторон, свободы оценки доказательств и правил их оценки, допущено пристрастное отношение к доказательствам стороны обвинения; считает, что допущенные нарушения повлекли нарушение конституционного права потерпевшего на судебную защиту и эффективное восстановление нарушенных прав; обращает внимание, что нестабильность показаний Ковалева А.В, который выдвигал различные версии своих действий в отношении получения денежных средств от ФИО2, противоречия в его показаниях судом не устранены; считает неверной оценку суда аудиозаписи разговора между ФИО2, ФИО12 и Ковалевым А.В. от 16 мая 2018 года, которая опровергает защитные версии Ковалева А.В.; оспаривает выводы суда о том, что полученные Ковалевым А.В. от ФИО2 денежные средства являлись частью прибыли от сделки ООО "СпецСтройМонтаж" с АО "ПО "Севмаш" от 13 июня 2018 года и о том, что часть прибыли от данной сделки полагалась Ковалеву А.В. по устной договоренности с ФИО2; ссылается на то, что денежные средства Ковалев А.В. получил от ФИО2 до получения денежных средств от АО "ПО "Севмаш", о чем Ковалев А.В. не мог не знать; считает, что суд необоснованно отказал стороне обвинения в приобщении к материалам дела письма АО "ПО "Севмаш" N68.85/1345 от 17.06.2019г. и актов сверки взаимных расчетов за 2018г. и с 01.012019 по 05.06.2019г.; оспаривает оценку суда акта налоговой проверки, показаний сотрудника налоговой инспекции ФИО13, бизнес-плана, представленного стороной защиты, приводит свой

подробный анализ и оценку данных доказательств; указывает, что при наличии права Ковалева А.В. на денежные средства, реализация такого способа их получения должна влечь вывод о квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ; полагает, что суд защитил недобросовестное поведение Ковалева А.В.; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на односторонность судебного следствия, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения; оспаривает выводы суда о том, что полученные Ковалевым А.В. от него (ФИО2) денежные средства являлись частью прибыли от сделки ООО "СпецСтройМонтаж" с АО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности о принадлежности полученных им денежных средств; оспаривает вывод суда о непротиворечивости и последовательности позиции оправданного Ковалева А.В.; полагает, что суд односторонне оценил представленные доказательства, неверно оценил аудиозапись разговора между ним (ФИО2), ФИО12 и Ковалевым А.В. от 16 мая 2018 года, которая опровергает защитные версии Ковалева А.В.; выводы суда о наличии устной договоренности между Ковалевым А.В. и ним (ФИО2) о распределении прибыли не подтверждены материалами дела, являются предположениями; указывает на допущенные нарушения при ведении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; оспаривает оценку суда акта налоговой проверки, показаний сотрудника налоговой инспекции ФИО13, бизнес-плана, представленного стороной защиты, приводит свой подробный анализ и оценку данных доказательств; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные представление и жалобу оправданный Ковалев А.В. опровергает доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органом предварительного следствия Ковалев А.В. обвинялся в том, что в период с 14 марта по 16 мая 2018 года он, имея умысел на завладение денежными средствами генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в ходе личных встреч и переговоров сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что якобы заключение договора с ОА "ПО "Севмаш" от 14 марта 2018 года стало возможным благодаря содействию иных лиц, в связи с чем ФИО2 в качестве благодарности и с целью общего покровительства при исполнении данного договора необходимо передать через Ковалева А.В. взятку в сумме 6000000 рублей. После чего ФИО2, будучи обманутым и введенным Ковалевым А.В. в заблуждение, 16 мая 2018 года лично передал Ковалеву А.В. деньги в размере 2000000 рублей, которые последний обратил в сою пользу, тем самым похитил их, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Ковалева А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева А.В. по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ковалева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признав, что денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные Ковалевым А.В. путем обмана потерпевшего ФИО2, не являлись для Ковалева А.В. чужим имуществом, он являлся их фактическим собственником и получил эти деньги как часть прибыли от совместной с ФИО2 предпринимательской деятельности в ООО "СпецСтройМонтаж".

При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре надлежащей оценки подробным показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Ковалев А.В. участником ООО "СпецСтройМонтаж" не являлся, задолженности перед Ковалевым А.В. ни общество, ни сам ФИО2 не имели, а также об обстоятельствах передачи Ковалеву А.В. денежных средств под воздействием обмана со стороны последнего.

В то же время суд признал достоверными показания Ковалева А.В, подтвердившего факт получения денежных средств от ФИО2, утверждавшего о принадлежности этих денег ему, поскольку, по мнению суда, указанные подсудимым обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе актом налоговой проверки за 2018 год, бизнес-планом, разработанным и утвержденным 1 ноября 2017 года.

Между тем, судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие указанные Ковалевым А.В. обстоятельства, не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о принадлежности полученных Ковалевым А.В. от ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей, не дано оценки тому, что сам Ковалев А.В. подтверждал, что не обладал статусом участника ООО "СпецСтройМонтаж", долю в уставном капитале не оплачивал, впоследствии её не покупал, иным образом право собственности на неё не приобретал, а лишь выполнял работы по трудовому договору вплоть до 2 октября 2018 года, за что получал заработную плату.

Кроме того, суд, признав принадлежность Ковалеву А.В. полученных им от ФИО2 денежных средств в сумме 2000000 рублей, в приговоре не привел мотивов, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства того, что эти денежные средства частью прибыли ООО "СпецСтройМонтаж" от договора от 14 марта 2018 года не являлись, не дал оценки тому, что первый платеж от АО "ПО "Севмаш" в адрес ООО "СпецСтройМонтаж" за выполнение работ по договору состоялся 13 июня 2018 года, то есть уже после передачи денежных средств ФИО2 Ковалеву А.В, а на момент предъявления Ковалевым А.В. требований и получения денежных средств (16 мая 2018 года) какой-либо прибыли от реализации указанного договора у общества не имелось.

Вывод суда о прибыли ООО "СпецСтрой"Монтаж" в размере 15000000 рублей, полученной в 2018 году, на часть которой, согласно приговору, имел право Ковалев А.В, сделаны согласно акта налоговой проверки за весь 2018 год, а не только от полученной по договору от 14 марта 2018 года.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанным нарушениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего ФИО2 судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Более того, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции свои выводы о необходимости оставления приговора суда в отношении Ковалева А.В. без изменения, вышел за рамки установленных судом первой инстанции обстоятельств, указав о правильности вывода суда о наличии у Ковалева А.В. права на получение вознаграждения в виде части прибыли от деятельности ООО "СпецСтройМонтаж" и возмещения понесенных им ранее расходов по реализации совместных с ФИО2 бизнес-проектов, которые были осуществлены ими совместно через фирмы ООО "Ремстройкомфорт" и ООО "СпецСтройМонтаж" с АО "ЦС "Звездочка" и АО ПО "Севмаш", что судом первой инстанции не устанавливалось и не признавалось.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд фактически не дал оценки доводам обвинения, а также тому, что приговор состоит из необоснованных предположений суда, оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанный срок не истек, а нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Ковалева А.В. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении Ковалева Алексея Владимировича - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи