Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4655/2021[77-1662/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пак Д.А. в защиту интересов осужденной Рунч Е.Л. и по кассационной жалобе осужденного Потехина С.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Пак Д.И, Рогутского В.А. и осужденных Рунч Е.Л, Потехина С.Н, посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. на кассационную жалобу адвоката Пак Д.А. и возражения исполняющего обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области Кургановича О.Н. на кассационную жалобу осужденного Потехина С.Н, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей необходимым отменить судебные решения в части взыскания материального ущерба потерпевшей К.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года

Рунч Елена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потехин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый, - 22 ноября 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 февраля 2015 года по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

С Рунч Е.Л. и Потехина С.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу К.Л. 500 000 рублей компенсации морального вреда и 23 897 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором произведен зачет времени содержания под стражей, распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года приговор изменен:

- исключено указание суда на причинение Рунч Е.Л. потерпевшему К.Л. тупой закрытой травмы шеи, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и груди;

- исключено указание суда об учете "непризнание вины Рунч Е.Л. и Потехиным С.Н." как обстоятельства, влияющего на назначение наказания;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Потехину С.Н. дополнительно признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

- наказание Рунч Е.Л. смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- наказание Потехину С.Н. смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Рунч Е.Л. и Потехина С.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей в сумме 500 000 рублей отменен.

Взыскано в пользу потерпевшей К.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 500 000 рублей в долевом порядке:

- с Рунч Е.Л. 200 000 рублей;

- с Потехина С.Н. 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Потехин С.Н. и Рунч Е.Л. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего К.Л.

Преступление совершено в период с 18:55 19 апреля до 10:55 21 апреля 2018 года в п. Североонежске Плесецкого района Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Рунч Е.Л. судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации действий Рунч Е.Л, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Не опровергнута версия защиты о причастности к совершению преступления иного лица.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении законодательства признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно назначил наказание без учета ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме. В связи с чем, наказание не является справедливым.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пак Д.А. прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. полагает, что вина осужденной Рунч Е.Л. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Потехин С.Н. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проводя собственный анализ исследованных доказательств, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и утверждает, что положенные в обоснование приговора доказательства, в том числе, его показания и показания осужденной Рунч Е.Л, являются противоречивыми, были даны ими в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета, и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что был вынужден оговорить себя и дать признательные показания в результате оказания на него психологического и физического давления.

Считает, что следствием и судом не проверена версия о причастности к преступлению Р.Э, который после обнаружения трупа скрылся в Краснодарский край.

Оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а выводы суда в данной части основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу Потехина С.Н. исполняющий обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н. полагает, что вина осужденного Потехина С.Н. в установленном судом объеме была полностью доказана, с учетом апелляционного определения наказание назначено и гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рунч Е.Л. и Потехина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего К.Л, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей К.Л.; свидетелей К.В.; П.Т, Т.В, Т.А, Ч.А, К.С, М.В, Т.О, Т.С, К.А, Л.С, С.Н, Б.Р, Н.О, Н.А, К.Д, З.В, П.Н, П.С, К.О, Н.М, эксперта П.Н.; протоколы осмотра места происшествия, опознания, обыска, выемки; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. При этом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рунч Е.Л, Потехина С.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Рунч Е.Л, Потехина С.Н, обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденных Рунч Е.Л, Потехина С.Н.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Рунч Е.Л, Потехина С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рунч Е.Л, Потехина С.Н. в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Рунч Е.Л, Потехина С.Н. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Рунч Е.Л, Потехину С.Н, с учетом апелляционного определения от 17 марта 2020 года, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рунч Е.Л, судом надлежащим образом были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потехину С.Н. учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судами у осужденных Рунч Е.Л, Потехина С.Н. установлено верно, надлежащим образом мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Рунч Е.Л, Потехину С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, обоснованы и мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения Рунч Е.Л, Потехину С.Н. наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, с учетом апелляционного определения от 17 марта 2020 года, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Рунч Е.Л. и Потехина С.Н.

Назначенное Рунч Е.Л, Потехину С.Н, с учетом апелляционного определения от 17 марта 2020 года, наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, их имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы осужденных Рунч Е.Л. и Потехина С.Н. о непричастности к совершению преступления, как и алиби Потехина С.Н, судом проверены и отвернуты, как не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы о наличии в материалах дела явки с повинной Н.А. на выводы суда не влияют, поскольку уголовное дело по обвинению Н.А. в совершении противоправных действий в отношении К.Л. прекращено ввиду его непричастности.

Кроме того, общение потерпевшего К.Л. по телефону с 19 апреля 2018 года с Р.Э, не свидетельствует о причастности последнего к совершению преступления.

В кассационных жалобах адвоката Пак Д.А. в защиту интересов осужденной Рунч Е.Л. и осужденного Потехина С.Н. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче первоначальных, признательных показаниях; о причастности других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вынесенные в отношении Рунч Е.Л, Потехина С.Н. судебные решения подлежат отмене в части решения о размере и порядке возмещения материального ущерба потерпевшей К.Л. в сумме 23 897 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд первой инстанции расходы потерпевшей К.Л. на проезд в сумме 23 897 рублей признал материальным ущербом и взыскал их в солидарном порядке с осужденных Потехина С.Н. и Рунч Е.Л. Однако, выводы о том, что данные расходы являются материальным ущербом от преступления в приговоре судом не мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), относятся к процессуальным издержкам и подлежат выплате из федерального бюджета, с последующим взысканием (при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований) с осужденных в доход государства.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов потерпевшей К.Л. в сумме 23 897 рублей, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года в части взыскания с осужденных Потехина Сергея Николаевича и Рунч Елены Леонидовны в солидарном порядке в пользу потерпевшей К.Л. в счет возмещения материальных расходов, в сумме 23 897 рублей, отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Плесецкий районный суд Архангельской области, в ином составе.

В остальном судебные решения в отношении осужденных Рунч Е.Л. и Потехина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пак Д.А. в защиту интересов осужденной Рунч Е.Л. и осужденного Потехина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи