Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-4661/2021[77-1787/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Али-Мамеда Н.А. в защиту осужденного Дунаева М.Н. на приговор Вологодского городского суда от 21.08.2019 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.10.2019

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Прудниковой Е.В, осужденного Дунаева М.Н. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2019

Дунаев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

31.10.2016 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 10 по 12 марта 2019 и под стражей с 19.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 13.03.2019 по 18.04.2019 из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.10.2019 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2019 оставлен без изменений.

Приговором суда Дунаев М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. в защиту осужденного Дунаева М.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Дунаева М.Н. уголовных дел по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось, а было возбуждено только уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности осуществления уголовного преследования без вынесения соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела противоречит ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия 11.03 - ДД.ММ.ГГГГ составлялись рапорта - КУСП N, КУСП N, КУСП N, КУСП N, КУСП N, КУСП N, КУСП N, КУСП N. После ДД.ММ.ГГГГ указанные рапорта присоединены к рапорту N. Однако решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ по данным сообщениями о преступлениях - КУСП N N, N не было принято. На момент составления 12- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных рапортов по рапорту N, к которому они были присоединены, ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Полагает, что соединение указанных рапортов было незаконным и они подлежали самостоятельному рассмотрению в порядке ст. 145 УПК РФ. С учетом изложенного, делает вывод, что Дунаев М.Н. может нести ответственность только по факту обнаружения в автомашине наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона массой 0, 27 грамма.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дунаева М.Н. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту осужденного Дунаева М.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дунаева М.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Вологда. Постановлением следователя УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ действия подозреваемого Дунаева М.Н. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело N в отношении Дунаева М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Дунаева М.Н. в связи с незаконным оборотом наркотических средств, задержанием последнего и изъятия наркотического средства в автомобиле. В ходе расследования уголовного дела были обнаружены новые тайники - закладки наркотических средств, сделанные Дунаевым М.Н. для сбыта наркотических средств на территории "адрес" и "адрес". При этом совокупный объем изъятых наркотических средств явился основанием для квалификации действий Дунаева М.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Приговором Вологодского городского суда от 21.08.2019 Дунаев М.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, выводы судов о том, что новых постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Дунаева М.Н. по каждому факту изъятия приготовленных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, не требовалось, мотивированы. Оснований ставить выводы судов под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Дунаева М.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дунаева М.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел:

показания самого Дунаева М.Н, в судебном заседании полностью признавшего свою вину по ч. 2 ст. 228 и частично признавшего свою вину по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого полностью признававшего свою вину; проткол проверки показаний Дунаева М.Н. на месте;

показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключения экспертов; протоколы следственных и оперативных действий, а также другие доказательства, приведённые в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дунаеву М.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Размер наркотических средств и психотропного веществ определен заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется. Заключениям экспертов дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Дунаева М.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий Дунаева М.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признана явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Дунаева М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Дунаеву М.Н. согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного и его адвоката приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Дунаева М.Н. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Али-Мамеда Н.А. в защиту осужденного Дунаева М.Н. на приговор Вологодского городского суда от 21.08.2019 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.10.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: