Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4767/2021[77-1577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косьяненко Е.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Косьяненко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года

Косьяненко Евгений Петрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Косьяненко Е.П. на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года приговор в отношении Косьяненко Е.П. оставлен без изменения.

Согласно приговору Косьяненко Е.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном 7 ноября 2017 года в Сыктывдинском районе Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косьяненко Е.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствовала иная личная заинтересованность, так как служебный автомобиль не является его личным имуществом, осуществление ремонта служебного автомобиля входит в его служебные обязанности, мотив преступления не установлен. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что совершенные им действия могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки правильности применения судом первой инстанции норм уголовного закона и не проверил доводы апелляционной жалобы о том, является ли ремонт служебного автотранспорта субъективной стороной преступления - его иной личной заинтересованностью, поскольку состав преступления, квалифицированного ст. 285 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность исключительно при наличии в действиях должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасев Г.Л. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Судом второй инстанции должны быть проверены все доводы сторон о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного надлежащим образом не проверены.

Как видно из приговора, судом установлено, что Косьяненко Е.П. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, согласился с выводами Сыктывдинского районного суда Республики Коми о квалификации содеянного Косьяненко Е.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что осужденный договорился с ФИО10 о том, что за несоставление в отношении ФИО8 и ФИО9 протоколов об административных правонарушениях, ФИО10 в последующем отремонтирует служебный автомобиль, закрепленный за Косьяненко Е.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о том, является ли ремонт служебного автомобиля его иной личной заинтересованностью, что влияет на оценку деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного в части оспаривания наличия в действиях Косьяненко Е.П. состава преступления, не проверил вышеуказанные доводы жалобы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать апелляционное постановление соответствующим требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года в отношении Косьяненко Е.П. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, обсудить доводы апелляционной жалобы осужденного, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Косьяненко Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года в отношении Косьяненко Евгения Петровича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи