Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4900/2021[77-1623/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кот И.М. в защиту Кириллова А.А. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2020

Кириллов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18.12.2006 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ 9с учетом приговора от 6.07.2005), назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 6.08.2014 по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 5.02.2018 по 6.02.2018) к 4 годам лишения свободы, со штрафом 30000 руб, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 13.02.2018 по 14.02.2028) к 4 годам лишения свободы, со штрафом 30000 руб.; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 29.03.2018 по 30.03.2018) к 4 годам лишения свободы, со штрафом 30000 руб, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы, со штрафом 60000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.04.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден Румянцев А.П, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2020 приговор в отношении Кириллова А.А. оставлен без изменения.

По приговору Кириллов А.А. признан виновным в совершении в г. Санкт-Петербурге трех краж группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Кирилова А.А, адвокат Кот И.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (результаты ОРМ "наблюдение"), оперуполномоченный ФИО4 способствовал совершению новых преступлений.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, поступившие ФИО4, которые содержали бы в себе информацию о готовящемся либо о совершенном ранее преступлении, что послужило бы основанием для проведения ОРМ "наблюдение" 5.02.2018. По мнению адвоката, суд не проверил обоснованность и законность проведенных ОРМ, а также соответствие составленных в ходе проведения ОРМ документов требованиям закона, источник получения оперуполномоченным ФИО4 информации 28.11.2017, которая послужила основанием для проведения ОРМ "наблюдение". По мнению адвоката, не имелось ни повода, ни оснований для проведения ОРМ. "наблюдение" в отношении Кириллова А.А. и иных лиц. Отмечает, что ОРМ проведено без поручения следователя, до возбуждения уголовного дела, при отсутствии оснований.

Приводит сведения о возбуждении уголовного дела 7.02.20218, о передаче материалов проверки оперуполномоченным в СУ, о протоколе принятии устного заявления о преступлении 6.02.2018, показаниях потерпевшего ФИО1, обратившегося в полицию 6.02.2018 в связи с похищением его автомобиля, о поручении следователя установить лицо, совершившее преступление, ответе оперуполномоченного о не установлении такого лица от 22.02.2018. Обращает внимание на то, что согласно справкам о проведении ОРМ "наблюдение", составленным 14.03.2018, ФИО4 стал проводить ОРМ "наблюдение", то есть до возбуждения уголовного дела. Указывает, что 27.03.2018 заместитель начальника полиции ФИО5 направил результаты проведения ОРМ "наблюдение" в отношении группы, в которую входил Кириллов А.А, приложил к сообщению справку о результатах проведения ОРМ "наблюдение" от 28.11.2017, в материалах уголовного дела данная справка отсутствует.

Со ссылкой на приказ и инструкцию МВД, указывает, что ОРМ не могут быть проведены до регистрации сообщения о преступлении.

По мнению адвоката, оперуполномоченный ФИО4 в нарушение требований закона, не пресек совершающееся преступление, способствовал совершению новых преступлений, был свидетелем якобы совершенного осужденным преступления 5 и 13 февраля 2018 года, 29.03.2018 года, при этом Кириллова А.А. не задержал. Отмечает, что Кириллов А.А. был задержан только 18.04.2018.

Указывает, что в суде ФИО4 пояснил, что при проведении ОРМ использовал техническое средство трекер, в материалах проведения ОРМ не имеется сведений об использовании технических средств.

Анализирует показания ФИО4 о том, что он посредством мобильной связи сообщал о хищениях автомобилей сотрудникам полиции, показания ФИО6 об обнаружении похищенного автомобиля, отсутствии в его показаний сведений о том, что ему кто-то звонил по поводу хищения автомашин. По мнению адвоката, суд не устранил существенные противоречия в показаниях данных лиц, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО7 о том, что обнаруженный у Румянцева А.П. программатор, принадлежит ему, не может быть использован для хищения автомашин.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Невского района Воронцова М.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и справедливыми, ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кирилловым А.А. преступных деяний: трех краж группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа заявлений и показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что их автомашины были похищены; рапорта инспектора ДПС ФИО8 об обнаружении похищенного автомобиля (принадлежащего ФИО1), показаний свидетеля ФИО9 об обнаружении похищенного у ФИО2 автомобиля, показаний свидетеля ФИО10 об обнаружении похищенного у Бжассо (Хуако) автомобиля; показаний свидетеля ФИО4, проводившего ОРМ "наблюдение", в ходе которых выявил группу лиц, совершавших хищение автомобилей, в данную группу входил и Кириллов А.А, основанием проведения ОРМ послужила поступившая информация о том, что Кириллов А.А. и Румянцев А.П. входят в группу лиц, похищающих автомобили, в ходе ОРМ он установил, что Румянцев А.П. и Кириллов А.А. передвигались на автомобиле. "Крайслер", за рулем которого при совершении преступлений был Румянцев А.П, Кирилов П.А. вскрывал замки автомашин, затем транспортировал их в отдаленные от мест совершения хищения места, Румянцев А.А. сопровождал его в автомашине "Крайслер", подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения Кирилловым А.А. совместно с Румянцевым А.П. автомашины потерпевших; документов, составленных в ходе проведения ОРМ "наблюдение", других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал защитник в кассационной жалобе, включая показаниям Макарова АК.А. и ФИО9, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кириллова А.А. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО9 не содержится. Показания свидетеля ФИО7 о принадлежности ему программатора не опровергают обоснованные выводы суда о совершении Кирилловым А.А. краж автомобилей. Показания данного свидетеля были исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

ОРМ были проведены в соответствии с требованиями закона при наличии оснований, каких-либо нарушений требований закона при их проведении допущено не было.

ОРМ "наблюдение" проводилось при наличии сведений о том, что на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует преступная группа, осуществляющая кражи и легализацию автотранспортных средств иностранного производства (автомобили марок "Опель Астра", "Опель Инсигния", "Хундай Крета"). Отсутствие указания на источник оперативной информации не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ с учетом положений ст. 12 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", согласно которым сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну. Оформление и проведение ОРМ "наблюдение" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона.

ОРМ до возбуждения дела проводились в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации".

Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "наблюдение", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Отсутствие в документах, составленных в ходе проведения ОРМ, сведений об использовании ФИО4 личных технических средств не свидетельствует о незаконности проведенных ОРМ, Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 не предпринимал каких-либо действий, направленных на склонение Кириллова А.А. к совершению преступлений, не создавал условия для их совершения. Преступные действия Кириллова А.А. не были пресечены ФИО4 по объективным причинам: необходимости установления всех лиц, причастных к хищениям автомашин, их места жительства, отсутствие возможности задержания им одним двух соучастников преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кирилова А.А. в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Сам факт совершения осужденным данных краж в кассационной жалобе не оспаривается. Действия Кириллова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. В действиях Кириллова А.А. судом установлено наличие опасного рецидива преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кот И.М. в защиту Кириллова Александра Александровича на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова