Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4974/2021[77-1704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минаева А.П. в защиту Кононова В.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Кононова В.А. и его защитника Минаева А.П, подержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, прокурора Маяковой С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020

Кононов Виктор Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. им. "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев; с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Кононова В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб. за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ей материального вреда, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19.08.2020 приговор изменен, с Кононова В.А. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда 500000 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кононов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 16.12.2018 в Гатчинском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Кононова В.А, адвокат Минаев А.П. просит приговор изменить, отменить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев; апелляционное постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Указывает, что стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства и юридическая оценка действий Кононова В.А.

Полагает, что судом нарушены нормы уголовного законодательства при назначении дополнительного наказания осужденному, поскольку при его назначении суд не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ как дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Считает, что взысканная судом апелляционной инстанции в пользу потерпевшей сума компенсации морального вреда является завышенной, поскольку Кононов В.А. выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда 470000 руб, а также 350000 руб. - в возмещение материального вреда.

Отмечает, что осужденный раскаялся, принес извинения потерпевшей, навещал ее в больнице, договаривался о переводе ее в другое лечебное учреждение, он имеет доход 80000 руб, работая на трех работах.

Считает, что суд апелляционной инстанции, указав, что действия осужденного повлекли за собой тяжкие, а в значительной части необратимые последствия, оказали значительное негативное влияние на качество жизни ФИО1, ничем не обосновал свои выводы.

Указывает, что ФИО1 говорит о том, что на момент заключения мирового соглашения с Кононовым В.А. не в полном объёме осознавала степень наступивших последствий. Отмечает, что соглашение о компенсации причиненного вреда в результате ДТП было подписано 12.02.2019 по инициативе ФИО1 на предложенных ею самой условиях, обсуждено с адвокатами обеих сторон, подписано в присутствии мужа и адвоката пострадавшей, после консультации у травматолога от 12.02.2019; Кононовым В.А. условия вышеназванного соглашения в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба выполнены в полном объёме, что подтверждается распиской, написанной ФИО1, и платежными поручениями, последний денежный перевод по соглашению был сделан 5.11.2019 г, справка МСЭ выдана пострадавшей 30.10.2019 г, пострадавшая потребовала увеличения суммы выплаты 16.12.2019 г.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал и не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам: соглашению от 12.02.2019 г. между ФИО1 и Кононовым В.А. и Расписке написанной ФИО1 Конову В.А. Указывает, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции 19.08.2020 постановил, взыскать с Кононова В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 500000 руб, таким образом удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1, это помимо того, что 470000 руб. Кононовым В.А. выплачено по мировому соглашению и 30000 руб. присуждено судом первой инстанции, 350000 руб. получена страховая выплата в качестве компенсации материального ущерба, 7.09.2020 ФИО1 в нарушение подписанного с Кононовым В.А. 12.02.2019 соглашения, а также расписки о том, что претензий к последнему не имеет, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кононову В.А. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб. и 615250 руб. материального ущерба. 9.02.2021 Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к Кононову В.А. без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, считает, что потерпевшая злоупотребляет правом.

По мнению защитника, судом первой инстанции, были обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны добровольное возмещение морального вреда, при рассмотрении дела судом, верно были удовлетворены исковые требования, которые были рассмотрены с учетом фактических обстоятельств дела, также были учтены характер и обстоятельства причинения страдания самой потерпевшей, а также поведение и личность ответчика, верно указаны такие принципы как разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать субъективную сторону состава преступления, форму вины, по логике закона, размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от того, причинен ли моральный вред умышленно или по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. полагает, что осужденному наказание назначено в соответствие с требованиями закона, установленный размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным причиненному вреду здоровью потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кононов В.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, с которыми Кононов В.А. согласился. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, наличия двух малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, изложил в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недостаточной, несоразмерной последствиям причиненного здоровью потерпевшей в результате преступных действий осужденного сумму взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с учетом ранее произведений выплаты 470000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неосторожные действия осужденного повлекли за собой тяжелые, а в значительной части необратимые последствия для жизни ФИО1, связанные с состоянием ее здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшей, вынужденной тратить большую часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, вместо того, что бы посвятить это время тем занятиям, которые ей бы хотелось делать, частично лишили ФИО1 трудоспособности, а, следовательно, и возможности приобретения денежных средств в необходимом ей объеме, поставили ее семью в трудное материальное положение, а в целом повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний потерпевшей, то есть в целом причинили ФИО1 значительный объем физических и нравственных страданий. Оценив характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в значительном снижении качества ее жизни, степень вины Кононова В.А, совершившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, требования разумности относительно материального положения Кононова В.А, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. без учета ранее выплаченных 470000 руб. Данный размер компенсация морального вреда представляется разумным, соответствующим степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Свое решение суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал и мотивировал. Достигнутое ранее соглашение между потерпевшей и осужденным о компенсации морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей в большем объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное соглашение не может свидетельствовать о достаточности компенсации морального вреда потерпевшей, не является мировым соглашением утвержденным судом, препятствующим повторному предъявлению иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу адвоката Минаева А.П. в защиту Кононова В.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 19.08.2020 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова