Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4987/2021[77-1703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Елехова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3.11.2020 и апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 15.01.2021 и кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Елехова Д.О. и его защитника Храмцовой Н.В, подержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления, прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3.11.2020

Елехов Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27.09.2010 Ленинским районным судом г. Иваново Ивановской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.07.2016 по отбытии наказания;

- 16.01.2018 Котласским городским судом Архангельской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28.05.2019 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16.01.2018, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.01.2018, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда от 15.01.2021 приговор изменен, в резолютивной части указано на возмещение процессуальных издержек в размере 26180 руб. за счет средств федерального бюджета, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Елехов Д.О. признан виновным в совершении 10.06.2019 в г. Котлассе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни и здоровья человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Елехов Д.О. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или отменить апелляционное постановление, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Утверждает, что не совершал преступление в отношение ФИО1 Указывает, что у него с потерпевшим произошла ссора, в ходе котрой он ударил ФИО1 по щеке, от чего тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал с кресла, при этом телесных повреждений ему причинено не было, перелом носа у него был еще до ссоры, потом ФИО1 выбежал из жилого помещения, упал. Излагает сведения о том, что произошло после того, как потерпевший ушел, о доставлении его (осужденного) в опорный пункт. Считает, что участковый инспектор совершил в отношении него противоправные действия, излагает обстоятельства его опроса участковым уполномоченным, обстоятельства его допроса следователем в присутствии адвоката. По мнению осужденного, следователь также допустил нарушения требований закона при его допросе. Отмечает, что мировой судья отказала в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд следователя, участкового уполномоченного, эксперта. Полагает, что у потерпевшего имелись основания для его оговора, связанные с жилищным вопросом. Отмечает, что ФИО1 подал заявление о том, что они примирились, просил его строго не наказывать.

Считает, что не имеется доказательств совершения им преступления, за которое он осужден. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего. Отмечает, что у него не было защитника, адвокат участвовал только в проведении очной ставки. Считает, что протокол явки с повинной, протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого сфальсифицированы. По мнению осужденного, мировым судьей были нарушены требования УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, не было предварительного слушания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а потом было рассмотрено полном объеме за 2 дня. Полагает, что мировой судья Лукина А.А. испытывает к нему личную неприязнь.

Считает, что ему незаконно было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона при рассмотрении дела: постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции получено им 11.01.2021. Отмечает, что судья Белозерцев А.А. отклонил все его ходатайства, полагает, что данным судьей были нарушены требования УПК РФ. Указывает, что он заявил отвод судье Белозерцеву А.А. в связи с тем, что судья совершил преступления, заявление об отводе было рассмотрено самим судьей, хотя, по мнению осужденного, его должен был рассматривать председатель суда или двое судей. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы, ухудшил его положение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарубин Д.М. полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции осужденный не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, считает, что приговор является законным и обоснованным.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области С.В. Белогуров просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что судом апелляционной инстанции существенно были нарушены требования УПК РФ: осужденный в нарушение требований ст. 389.11 УПК РФ был извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции менее чем за 7 суток до его начала, о дате судебного заседания он был извещен 11.01.2021, судебное заседание 12.01.2021 было отложено в связи с несвоевременным извещением Елехова Д.О. на 15.01.2021, в этот день дело было рассмотрено, позиция осужденного относительно его готовности к судебному заседанию не выяснялась, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, прокурор и защитник высказали мнение о невозможности рассмотрения дела 15.01.2021 в связи с несвоевременным извещением Елехова Д.О. о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции, нарушив требования ст. 389.11 УПК РФ также нарушил гарантированное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право осужденного на достаточное время и возможность для подготовки к защите в судебном заседании.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требования закона были нарушены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Котласского городского суда от 31.12.2020 заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на осужденного Елехова Д.О. и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3.11.2020 было назначено на 12.01.2021. Согласно имеющейся расписке осужденный был извещен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 11.01.2021. 12.01.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2021 в связи с тем, что осужденный не готов к судебному заседанию, 15.01.2021 судебное заседание было возобновлено, защитник Карпец А.Н. и помощник прокурора Шарубин Д.П. полагали, что рассмотрение дала в этот день невозможно в связи с тем, что осужденный извещен о месте и времени судебного заседания менее чем за 7 суток, мнение Елехова Д.О. о готовности к судебному заседанию суд не выяснил, рассмотрел дело, вынес апелляционное постановление. Таким образом, Елехов Д.О. был извещен о месте и времени судебного заседания менее чем за 7 суток до его начала, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 15.01.2021, существенно нарушил требования УПК РФ и права осужденного. При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного о несогласии с приговором по существу и о нарушении его прав на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Елехова Д.В, осуждения его к лишению свободы за совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, избрания осужденному по приговору меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Елехова Д.О. удовлетворить частично;

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить;

апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 15.01.2021 в отношении Елехова Дмитрия Олеговича в части оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 3.11.2020 отменить;

дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Елехову Дмитрию Олеговичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22.09.2021.

Председательствующий М.А. Устимов

М.В. Нагуляк

С.С. Куракова