Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5038/2021[77-1700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре - помощнике судьи Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Петродворцовое" (СПб ГУДСП "Петродворцовое") Шевцова В.И. о пересмотре приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г. в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО2

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Андреева А.Ю. и его защитника Комирнего С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С. и представителя потерпевшего - адвоката Таранкова А.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г.

Андреев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с СПб ГУДСП "Петродворцовое" в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Андреев А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 декабря 2018 г. в 14 час. 17 мин. в г. Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель СПб ГУДСП "Петродворцовое" Шевцов В.И, считает, судебные решения в части гражданского иска незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указывает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не основаны на доказательствах, суды не учли обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Не оспаривая того обстоятельства, что моральный вред был причинен потерпевшему, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суды ограничились ссылкой только на наличие родственных отношений и общие принципы определения размера компенсации морального вреда, изложенные в ст. 151 и 1101 ГК РФ. При этом в нарушение ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не был разрешен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, этот вопрос в судебном заседании не выяснялся, обстоятельства личности осужденного, его материального и семейного положения не исследовались.

Обращает внимание на то, что гражданский истец не сообщил суду о своих конкретных и нравственных и физических страданиях по поводу гибели сына. Суд не выяснил вопрос о том, обращался ли он за медицинской и психологической помощью, размер компенсации морального вреда не мотивирован. Из этого делает вывод о том, что суды неправильно применили нормы материального права, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения гражданского иска не установили, свои выводы доказательствами не обосновали, не учли степень нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, а также требования разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что в настоящее время предприятие находится в сложном финансовом состоянии, средства, которые должны были быть выплачены истцу, не могут быть компенсированы предъявлением регрессных требований. Возражения гражданского ответчика на исковые требования судом рассмотрены не были, оценка им в приговоре не дана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, Андреев А.Ю, состоящий в трудовых отношениях с СПб ГУДСП "Петродворцовое", был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, когда 31 декабря 2018 г, управляя технически исправным грузовым автомобилем, принадлежащим СПб ГУДСП "Петродворцовое", в условиях светлого времени суток, мокрого асфальтового покрытия и неограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.12.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, неверно избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к остановке автомобиля не принял, не уступил дорогу вступившему на проезжую часть и начавшего переходить ее по пешеходному переходу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на указанного пешехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела со множеством компонентов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила его смерть.

Суд пришел к выводу о том, что допущенные водителем Андреевым А.Ю. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшим-гражданским истцом ФИО2 был заявлен гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности СПб ГУДСП "Петродворцовое" - гражданскому ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Последним суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором, СПб ГУДСП "Петродворцовое" просило суд о снижении размера компенсации морального вреда в случае признания Андреева А.Ю. виновным.

В соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску.

При этом суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 в полном объеме, указав, что гибелью его несовершеннолетнего сына истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, причинившим ему психологическую моральную травму. При этом при определении размера компенсации судом были учтены требования разумности и справедливости.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отсутствии оснований для снижения размере компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд в соответствии с требованиями закона, исследовал как обстоятельства преступления, так и обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с гражданского ответчика компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью его несовершеннолетнего сына, а также требований справедливости и соразмерности.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ применяется судом при разрешении индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, суд, не наделен полномочиями ее применения при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Вопрос о материальной ответственности осужденного не является предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

При таких данных доводы кассационной жалобы об уменьшении взысканной с СПб ГУДСП "Петродворцовое" суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не являются основанием для этого доводы о сложном финансовом положении предприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в части размера компенсации морального вреда не содержат.

Доводы возражения гражданского ответчика были рассмотрены судом, о чем прямо указано в приговоре с приведением соответствующих мотивов, по которым они не были приняты во внимание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика СПб ГУДСП "Петродворцовое" в части гражданского иска, аналогичные вышеизложенным, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления в части гражданского иска, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы гражданского ответчика.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Петродворцовое" Шевцова В.И. о пересмотре приговора Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 г. в части решения по гражданскому иску потерпевшего Стецурина Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.