Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5059/2021[77-1716/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при помощнике судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Доброхвалова М.В, осужденного Сергеева Н.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Сергеева Н.Б. и его защитника Стасюка В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2.02.2021

Сергеев Николай Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган по месту жительства один раз в месяц, Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на имущество Сергеева Н.Б.

С Сергеева Н.Б. взысканы процессуальные издержки 77700 руб. (2700 - вознаграждение адвоката Антипенковой Т.А.; 75000 руб. - расходы потерпевшего на представителя).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.04.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Сергеев Н.Б. признан виновным в совершении в период с 3.07.2018 до 17.09.2019 в Новгородской области приготовления к вымогательству под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО1, адвокат Доброхвалов М.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что в действиях Сергеева Н.Б. имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указывает, что из записи разговоров следует, что 29.08.2019 Сергеев Н.Б. говорил о том, как нужно осуществить вымогательство денежных средств у потерпевшего: посадить его в подвал и ехать в Москву, о том, что ФИО1 можно захватить в деревне, о том, что ФИО1 таскать с собой нет смысла, либо нужно взять микроавтобус, Сергеев неоднократно говорил, что нужно забрать ФИО1, а на вопрос ФИО4 Сергеев сказал, что можно забрать также жену и тещу ФИО1, также Сергеев говорил ФИО4, что в помещение заходить не будет, они сами вывезут кого-то. Анализируя записи разговоров, делает вывод, что Сергеев Н.Б. готовился к похищению ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в целях вымогательства у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере, то есть из корыстных побуждений. Отмечает, что в суде свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили данные обстоятельства, указали, что замысел Сергеева Н.Б. состоял в том, чтобы похитить ФИО1, затолкать его в автомашину, отвезти на дачу в д. Голино, где удерживать до того времени, пока он не отдаст денежные средства. Свидетель ФИО2 показал, что Сергеев Н. сказал, что ФИО1 нужно схватить, отвезти на дачу, где под угрозой убийства и поджога дома потребовать крупную сумму денег. Свидетель ФИО3 также подтвердил, что Сергеев Н.Б. говорил о том, что ФИО1 надо захватить, путем угроз и разговоров потребовать отдать все деньги.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 N 58, указывает, что если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей части ст. 163 УК РФ.

Считает, что действия Сергеева Н.Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Отмечет, что в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по указанным выше основаниям судом было отказано. По мнению адвоката, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дело прокурору также подлежит отмене как незаконное.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, считает, что при назначении Сергееву Н.Д. наказания суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в период с 3.07.2019 по 17.09.2019, уголовное дело возбуждено 17.09.2019, на этот момент была установлена личность Сергеева Н.Б. его причастность к совершению преступления, уголовное дело возбужденно в отношении него, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника и материалы ОРД, 17.09.2019 был проведен обыск в машине Сергеева Н.Б, в этот же день он был задержан, 18.09.2019 ему было предъявлено обвинение, 19.09.2019 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, избирая меру пресечения, суд указал, что суду представлены достаточные материалы, свидетельствующие о вероятной причастности Сергеева Н.Б. к инкриминируемому преступлению, в том числе материалы ОРД, показания свидетелей, иные письменные материалы, судебная коллегия, проверяя постановление суда, подтвердила, что имеется достаточно материалов, свидетельствующих о вероятной причастности Сергеева Н.Б. к инкриминируемому преступлению, 28.10.2019 года зарегистрирована явка с повинной Сергеева Н.Б. по преступлению, за совершение которого он был задержан; в заключении о приобщении данной явки к делу указано, что в ней изложены сведения, которые ранее зарегистрированы в КУСП N 1835 12.09.2019 и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что Сергеев Н.Д. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сразу после возбуждения в отношении него уголовного дела, изобличен совокупностью доказательств, он сообщил следствию уже известные сведения, установленные в ходе расследования, активных действий, направленных на оказание помощи следствию и расследованию преступления не совершал, суд в приговоре не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, в чем заключалось активное способствование, какие сведения, не известные следователю, он сообщил, как эти сведения способствовали расследованию преступления. Полагает, что только факт признания вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе Сергеев Н.Д. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания не учтены в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его здоровье и условия жизни его семи. Отмечает, что он не судим, женат, имеет постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы с детства, получает пенсию, на его иждивении находится малолетняя дочь, назначенное наказание создает риск для его здоровья, негативно влияет на условия жизни его дочери. Полагает, что назначение ему наказания условно будет отвечать принципам справедливости.

По мнению осужденного, судья Львова О.А. не могла рассматривать его дело, поскольку рассматривала вопросы, касающиеся меры пресечения, указывала, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, опасаясь наказания в виде лишения свободы, с высокой вероятностью может скрыться от суда, то есть высказалась о его виновности и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе Сергеев Н.Д. полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, инвалидность, ряд хронических заболеваний.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки 77000 руб. (2700 руб. вознаграждение адвоката Антиповой, 75000 руб. - расходы потерпевшего на представителя). Отмечает, что вопрос о взыскании с него судебных издержек в судебном заседании не обсуждался, его мнение не было заслушано. Полагает, что из приговора усматривается, что он находится в затруднительном материальном положении, так ка не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом, взыскание судебных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи. Обращает внимание на то, что суд, учитывая его материальное положение, не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты судебных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Великого Новгорода Федулин А.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, осужденному назначено справедливое наказание, препятствий для рассмотрения дела судьей Львовой О.А. не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по делу.

Согласно ст. 297 УП РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение не в полной мере соответствуют данным требованиям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Сергеева Н.Д. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступных действий не оспариваются.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора и апелляционного определения и направлении дела прокурору в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и наличии оснований для квалификации действий осужденного еще и по ч. 1 ст. 30, п "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также об отмене постановления об отказе ув удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, являются несостоятельными.

В ст. 237 УПК РФ перечислены случаи, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По настоящему делу препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, следовательно, не имелось оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Обоснованность осуждения Сергеева С.Б и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сторонами не оспаривается. В случае, если потерпевший полагает, что осужденным совершено и иное преступление, то он может в установленном УПК РФ порядке обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения иного преступления, каких-либо препятствий для этого не имеется. Оснований для возвращения дела прокурору по доводам представителя потерпевшего у суда не имелось, в удовлетворении возвращении дела прокурору было отказано обоснованно.

При назначении Сергееву Н.Б. наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние осужденного и его родственника, принесение извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Сергеева Н.Б, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил неизвестные следствию сведения, в том числе об источнике своей осведомленности о финансовом положении потерпевшего, о способах совершения задуманного, о побудительных мотивах, решение суда является обоснованным и мотивированным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что судья Львова О.А. не могла рассматривать уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи Львовой О.А. в рассмотрении уголовного дела не имеется. Закон не запрещает судье, рассматривавшему вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу рассматривать уголовное дело по существу. Вопреки доводам жалобы судья Львова О.А. при рассмотрении вопроса о мере пресечения Сергееву Н.Б. не высказывала свое мнение по существу обвинения, о доказанности или недоказанности вины Сергеева Н.Б. в совершении преступления, а также о наказании.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, ему были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, рассмотрен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, Сергеев Н.Б. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

При таких обстоятельствах суд, не установив оснований для освобождения осужденного от выплаты судебных издержек, обоснованно взыскал с него 2700 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Вместе с тем, представитель потерпевшего просил взыскать с Сергеева Н.Б. в возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя 75000 руб. Вопрос возмещении расходов на оплату потерпевшим услуг представителя в судебном заседании в нарушение требований ст. 131, 132, 299 УПК РФ разрешен не был. Суд принял решение о взыскании данной суммы с осужденного в доход федерального бюджета, данных о том, что данная сумма была возмещена потерпевшему из федерального бюджета, не имеется, решение о выплате данной суммы потерпевшему за счет средств федерального бюджета судом принято не было. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о выплате потерпевшему расходов на оплату услуг подлежит отмене, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жадобах сторон защиты и обвинения доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Доброхвалова М.В на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.04.2021 оставить без удовлетворения;

кассационную жалобу осужденного Сергеева Н.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.04.2021 удовлетворить частично;

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.04.2021 в части взыскания с Сергеева Николая Борисовича в доход федерального бюджета расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе, в остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова