Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-5127/2021[77-1706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панферовой С.А.

при секретаре-помощнике судьи Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеенко В.А. в интересах осужденного Коробейко И.А. о пересмотре приговора Неманского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшей Уланкиной Н.А, выступление осужденного Коробейко И.А. и его защитника Моисеенко В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2020 г.

Коробейко Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

С Коробейко И.А. в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на погребение "данные изъяты" рублей и судебные расходы за составление искового заявления "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 г. приговор отменен в части решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, связанных с расходами потерпевшей на составление искового заявления.

Указанные процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей возмещены потерпевшей ФИО5 за счет средств федерального бюджета.

Тот же приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение осужденным требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Коробейко И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко В.А, просит отменить указанные судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Свою жалобу мотивирует незаконностью и необоснованность судебных решений, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о совершении преступления водителем ФИО1, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО12, фактами отказа следователя и суда истребовать и приобщить к материалам дела запись с видеокамеры, расположенной на магазине и других дополнительных доказательств, отсутствия допроса свидетеля ФИО4 в начале предварительного следствия, наличия на автомобиле ФИО1 биологических остатков, проведения осмотра места происшествия без медицинского эксперта, возбуждения уголовного дела без материалов проверки и до получения заключений эксперта.

Указывает, что правил дорожного движения Коробейко И.А. не нарушал, вел автомобиль с разрешенной скоростью. В это время видимость была ограниченной, дул сильный ветер и на дороге была тень от листвы. Причиной наезда Коробейко И.А. на труп ФИО13, который к тому времени уже был мертв, было внезапное ослепление, в результате чего у него не имелось возможности предотвратить наезд. Следствие и суд в нарушение закона не установили наличие либо отсутствие технической возможности у Коробейко И. А. избежать ДТП, а также причинной связи между нарушениями ПДД со стороны осужденного и наступившими последствиями. В обвинении не указано, какое именно ограничение скорости действовало на данном участке дороги.

Оспаривает достоверность заключения эксперта N от 8 августа 2018 г. поскольку его выводы основаны на недостоверных данных, протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, в результате которых фактически было проведено следственное действие - следственный эксперимент без возбуждения уголовного дела, без разъяснения прав Коробейко И.А, поскольку в отношении него проводилась проверка, без участия адвоката, с участием другого автомобиля и понятых, являющихся родственниками. При этом следователем был совершен служебный подлог, поскольку в указанные протоколы были внесены несоответствующие действительности сведения с целью признания их допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2018 г. считает недопустимым доказательством еще и на том, основании, что место преступления определено относительно дорожных знаков, действующих для транспортных средств, встречного для Коробейко И.А. направления.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании представленного им заключения N, подтверждающего, что водитель Коробейко И.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в том числе в случае принятия этих мер сразу после обнаружения трупа на проезжей части дороги, а также отказал в допросе прибывшего в суд специалиста.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его апелляционной жалобы. Исключение эти судом указания на нарушение п.3.24 Приложения 1 к ПДД, подтверждает то, что заключение эксперта N от 8 августа 2018 г. является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО5 со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре, приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Коробейко И.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Коробейко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6 о том, что во время движения автомобиль под управлением Коробейко И.А, в котором она находилась, правыми колесами на что-то наехал и автомобиль подбросило. Когда Коробейко И.А. вышел посмотреть колеса, она увидела, как проезжавшая во встречном направлении автомашина остановилась в том месте, где они на что-то наехали, из машины на дорогу вышла женщина, после чего они с Коробейко И.А. уехали;

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что она, увидев на дороге припаркованный автомобиль "MERSEDES VITO" зеленого цвета, около которого стоял парень и смотрел на колесо, остановилась. Парень, не оборачиваясь назад, уехал. На дороге, на стороне движения указанного автомобиля и примерно в 100 метрах от него лежало тело мужчины с частично отсутствующей головой;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и других, показаниями эксперта ФИО11, которых подробно изложены в приговоре суда, а также данными протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта N от 1 августа 2008 г. о неисправности рабочей тормозной системы автомобиля "MERSEDES VITO"; заключением автотехнической экспертизы N от 8 августа 2018 г, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от 3 августа 2018 г.

Поводов для оговора Коробейко И.А. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и экспертов, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Причинно-следственная связь между нарушением Коробейко И.А. требований п.п.1.3, 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего по неосторожности к причинению потерпевшему смерти, судом установлена.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов требованиям ст. 204 УПКФ отвечают, их выводы научно обоснованы, экспертами ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании подтверждены.

Причиной получения потерпевшим Дюниным тяжкого вреда здоровья, от которого последовала его смерть, явилось ДТП, к которому привело несоблюдение установленных законом правил водителем Коробейко И.А. Характер выявленных у потерпевшего травм, время и способ их образования установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз и подтверждают, что эти телесные повреждения получены им в результате ДТП, а не при иных обстоятельствах. Факт вторичного наезда на потерпевшего экспертом был опровергнут. Наличие возможности у осужденного избежать наезда на потерпевшего было установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Версия адвоката, изложенная в кассационной жалобе, о том, что к смерти потерпевшего причастен водитель ФИО1 и непричастности к ней Коробейко И.А, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем установлено судом первой инстанции, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, не основана на материалах дела.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключений экспертов, вынесенных по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Указанный в жалобе специалист к участию в данном деле не привлекался, право на собственное исследование ему уголовно-процессуальным законом не предоставлялось, поэтому оснований для приобщения к материалам дела и исследования заключения специалиста у суда не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованными признать нельзя, выводов судов, изложенных в их судебных решениях, они не опровергают.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Наказание Коробейко И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме все доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1074 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных им потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Моисеенко В.А.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Моисеенко В.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2020 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении Коробейко Ильи Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панферова С.А.