Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-5143/2021[77-1718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при помощнике судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколовой О.А. в защиту Романенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района Архангельской области от 2.12.2020, апелляционное постановление Онежского городского суда Архангельской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Лесникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 2.12.2020

Романенко Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Онежский муниципальный район" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

С Романенко В.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 руб.

С Романенко В.А. взысканы процессуальные издержки 29495 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 25.01.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Романенко В.А. признан виновным в совершении в г. Онеге в один из дней в период с 1.03.2019 по 1.05.2019, а также 15.02.2020 в ночное и утреннее время истязания ФИО1, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также в совершении 15.02.2020 угрозы убийством.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Романенко В.А, адвокат Соколова О.А. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Полагает, что не имеется доказательств совершения осужденным преступлений, в основу обвинения положены показания потерпевшей и свидетелей, которые являются либо родственниками, либо друзьями потерпевшей, никто из которых не был очевидцем инкриминируемых ее подзащитному деяний. Отмечает, что свидетели давали в суде противоречивые показания, противоречия устранены не были.

Приводит содержание показаний потерпевшей о применении к ней насилия Романенко В.А. в период с 1.03.2019 по 1.05.2019, обращает внимание на то, что не имелось очевидцев, свидетели появилась только после возбуждения уголовного дела, давали показания о том, что им стало известно со слов потерпевшей.

Считает, что мировой судья проигнорировал доводы Романенко В.А. о том, что описываемых потерпевшей событий не было. Отмечает, что ФИО1 с заявлением о произошедшем в указанный период никуда не обращалась, заключения эксперта по факту причинения ей физической боли не имеется. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО2 (родственница потерпевшей) и ФИО3 (подруга ФИО4) не были очевидцами описываемых потерпевшей событий, считает, что свидетели дают показания по просьбе потерпевшей, рассказывают о том, что им стало известно после рассказа ФИО1 Считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, мировой судья необоснованно положил их показания в основу приговора. Указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях данных свидетелей относительно внешнего вида потерпевшей (состоянии ее волос). Отмечает, что ФИО1 пояснила, что спустя длительное время после произошедшего Романенко В.А. схватил ее за одежду и толкнул ее, одна упала на кресло, испытав физическую боль, при этом мировой судья не выяснил, по какой причине ФИО1 не удержала равновесие: так как находилась в состоянии алкогольного опьянения или потому, что оступилась, от чего она испытала физическую боль: от случайного падения и удара об кресло или от действий осужденного.

Обращает внимание на то, что, по словам потерпевшей, все события происходили ночью 15.02.2020, разрыва во времени не было, Романенко В.А. сначала избивал ее, потом угрожал ей убийством, при этом она не звала на помощь, не пыталась покинуть квартиру. Излагает содержание показаний потерпевшей о произошедшем ночью и утром 15.02.2020. Полагает, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, проигнорировав показания Романенко В.А. о том, что именно он вызвал полицию, поскольку ФИО1 причинила ему телесные повреждения в ходе конфликта, который сама инициировала. Отмечает, что при допросе 12.03.2020 ФИО1 не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что если бы имели место описываемые потерпевшей события, то на ее теле должны были бы остаться телесные повреждения, мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Указывает, что у Романенко В.А. имелись телесные повреждении (перечисляет их). Полагает, что мировой судья необоснованно взял за основу показания потерпевшей о том, что телесные повреждения у осужденного возникли в результате того, что она сопротивлялась, при том, что у ФИО1 телесных повреждений не было.

Приводит содержание показаний потерпевшей относительно угрозы убийством со стороны Романенко В.А, указывает на имеющиеся в них противоречия, а также на то, что кроме показаний потерпевшей, иных доказательств, подтверждающих ее слова о том, что осужденный угрожал ей убийством, не имеется. Считает, что Романенко В.А. не угрожал потерпевшей убийством, лишь наклонил ее голову вниз, пообещав в будущем применить силу, если она не избавится от дурной привычки (курение). Утверждает, что потерпевшей ничего не угрожало, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Отмечает, что факт попытки удушения потерпевшей подушкой ничем не подтвержден, осужденный отрицает, что такие события имели место. Обращает внимание на то, что потерпевшая давала противоречивые показания: утверждала, что на балконе, когда осужденный наклонил ее голову вниз, ей ничего не угрожало, потом же заявила, что опасалась угрозы, при этом потерпевшая не кричала, на помощь не звала; осужденный отрицал, что он перегибал ФИО1 через ограждение балкона; каких-либо свидетелей не имеется. По мнению защитника, не имеется доказательств совершения Романенко В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что мировым судьей не установлено, при каких обстоятельствах 15.02.2020 у потерпевшей образовались следы побоев, от чьих действий. Считает, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора по обвинению Романенко В.А. в совершении преступлений 15.02.2020 противоречивые показания потерпевшей, не указал, почему положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей и отверг показания осужденного.

Указывает причины, по которым ФИО1 - бывшая супруга осужденного может его оговаривать: раздел совместно нажитого имущества. Указывает, что ФИО1 предлагала Романенко В.А. примирение в случае, если он заплатит ей крупную сумму денег и откажется от большей части имущества.

Полагает, что апелляционное постановление является незаконным, поскольку суд не дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не обратил внимание на противоречие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что виновность осужденного в совершении преступлений установлена на основании исследованных доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, судом апелляционной инстанции были проверены все доводы стороны защиты. Излагает обстоятельства совершения преступлений, указанные в приговоре.

Приводит показания потерпевшей, свидетелей. Отмечает, что в полицию осужденный позвонил по просьбе потерпевшей после ее избиения. Полагает, что мировым судьей установлен факт совершения Романенко В.А. преступлений, его вина в совершении преступлений. Считает, что осужденному назначено справедливое наказание. По мнению потерпевшей, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы.

Проверив состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены такие нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Приговор не соответствует этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Романенко В.А. признан виновным в том, что он в один из дней в период с 1.03.2019 по 1.05.2019 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а затем 15.02.2020 в период с 00 до 1 час. 50 мин, с 2 час до 5 час. 20 мин, с 8 час. 30 мин. до 9 час. 45 мин. применял насилие к потерпевшей, то есть в совершении преступлена, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ: причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие.

Таким образом, по уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев, применение к потерпевшему насильственных действий представляли собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывались единым умыслом виновного, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические и психические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

Мировой судья не обосновал надлежаще свой вывод о том, что действия осужденного носили систематический характер и охватывались единым умыслом. В приговоре мировой судья указал, что первые преступные действия Романенко В.А. в отношении ФИО1 были совершены один раз в период с 1.03.2019 по 1.05.2019, следующие действия были совершены практически через год 15.02.2020, при этом действия совершались в течение ночи и утра 15.02.2020 в процессе продолжающегося конфликта. При таких обстоятельствах мировой судья ненадлежащее и недостаточно мотивировал свой вывод о том, что действия Романенко В.А. носили систематический характер, охватывались единым умыслом, имели внутреннюю связь, представляли собой определенную линию Романенко В.А. в отношении ФИО1 с целью причинить ей физические и психические страдания.

Кроме того, в приговоре не содержится анализ и оценка доказательств по обвинению Романенко В.А. в угрозе убийством потерпевшей. О том, что осужденный угрожал потерпевшей убийством содержатся сведения в показаниях потерпевшей и показаниях участкового оперуполномоченного ФИО5 том, что ФИО1 сообщила, что Романенко В.А. нанес ей удары, а также высказывал угрозы убийством, каких-либо иных доказательств в подтверждение обвинения Романенко В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья не привел, доказательства не проанализировал.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции не изложены все доводы апелляционной жалобы и должным образом не рассмотрены.

Так суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что 15.02.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сама инициировала конфликт, причинила осужденному телесные повреждения, а также иным доводам о невиновности Романенко В.А. Обосновывая вывод о виновности осужденного, в апелляционном определении суд лишь сослался на показания потерпевшей и свидетелей, которым потерпевшая рассказывала о произошедшем, без их анализа в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также не обосновал выводы о том, что Романенко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указал, почему он пришел к такому выводу, чем данный вывод подтверждаются.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения Романенко В.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соколовой О.А. удовлетворить частично;

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района Архангельской области от 2.12.2020, апелляционное постановление Онежского городского суда Архангельской области от 25.01.2021 в отношении Романенко Владимира Алексеевича отменить;

уголовное дело направить в Онежский городской суд Архангельской области для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Онежского района Архангельской области со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова