Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-5269/2021[77-1743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного Худавердяна Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.09.2020 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления адвоката Абрамовой Ю.Б, осужденного Худавердяна Р.Г. посредством использования системы видеоконференц-связи, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.09.2020

Худавердян Руслан Гарникович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Худавердяну Р.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания Худавердяну Р.Г. зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 06.05.2020 по 08.ю05.2020 и с 25.09.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания за один день лишения свободы и время содержания под домашним арестом в период с 09.05.2020 по 24.09.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.12.2020 приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.09.2020 оставлен без изменений.

Приговором суда Худавердян Р.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного Худавердяна Р.Г, считает, что состоявшийся приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что смягчающими наказание Худавердяну Р.Г. признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, содействование в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста.

Обращает внимание, что Худавердян Р.Г. добровольно прекратил злоупотребление наркотическими средствами, характеризуется положительно, оказывает помощь родителем, работает; обстоятельств, характеризующих Хударвердяна с отрицательной стороны, не имеется.

Считает, что судом должно быть учтено, что приобретенное Худавердяном Р.Г. наркотическое средство представляет дозу для однократного употребления.

Просит изменить приговор и снизить назначенное Худавердяну Р.Г. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием по каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Приговором суда установлено, что 06.05.2020 Худавердян Р.Г. в городе Мурманске умышленно незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел у неустановленного лица вещество общей массой 0, 8771 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и 3-метилфентанил, то есть наркотическо средство в особо крупном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

В кассационной жалобе установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины Худавердяна Р.Г, квалификация действий осужденного не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Худаеврдяна Р.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Между тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда, при назначении Худавердяну Р.Г. наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывают активные действия Худавердяна Р.Г, направленные на сотрудничество с правоохранительным органом, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в изобличении иного лица, причастного к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, молодой возврат, наличие хронического заболевания, наличие родителей пенсионного возраста.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Худавердяну Р.Г. наказания суд, наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учел вид и массу наркотического средства. Однако размер наркотического средства является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а потому данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Худавердяна Р.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания вида и массы наркотических средств и смягчить назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного Худавердяна Р.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.09.2020 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.12.2020 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитываются вид и масса наркотического средства.

В остальном части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: