Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10017/2021[88-12228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1941/2020 по иску Бонева ФИО12 к Боневой ФИО13 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании право собственности

по кассационной жалобе Бонева ФИО14 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Боневу Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе Бонев Б.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Бонева Б.Б. - Луничева А.К, представитель Боневой О.Б. - адвокат Шестаков А.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бонева Б.Б. - Луничеву А.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Боневой О.Б. - адвоката Шестакова А.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.1988 у истца и ответчика родилась дочь Бонева Д.Б.

21.12.1992 между Василеостровской районной администрацией мэрией Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Боневой О.Б, Боневой Д.Б, Боневым Б.Б, с другой стороны, заключен договор о продаже квартиры, по условиям которого в общую совместную собственность последних передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

06.11.2016 умерла Бонева Д.Б.

02.05.2017 Бонев Б.Б. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Акуленко А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Боневой Д.Б.

04.05.2017 к тому же нотариусу с аналогичным заявлением обратилась ответчик.

Сведений о выдаче кому-либо из наследников Боневой Д.Б. свидетельств о праве на наследство материалы дела не содержат.

Решением Василеостровского районного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 2-3222/2019 по иску Боневой О.Б. к Боневу Б.Б, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании договора от 21.12.1992 о продаже "адрес" "адрес" в общую совместную собственность ничтожным, в удовлетворении исковых требований Боневой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. решение от 23 октября 2019 г. (с учетом определения от 9 июля 2020 г. об исправлении описки) отменено, договор от 21.12.1992 о продаже "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" в общую совместную собственность, заключенный между Боневой О.Б, Боневой Д.Б, Боневым Б.Б. и Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга признан недействительным. Указанная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 218, 244, 245, 252, 254, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бонева Б.Б. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выделе долей, а также о признании за ним права собственности на 1/6 долю в порядке наследования после смерти Боневой Д.Б, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, спорная квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Бонев Б.Б. являлся ответчиком по гражданскому делу N 2-3222/2019, следовательно, постановленное решение по указанному делу является преюдициальным для дальнейшего рассмотрения спора по спорной квартире с указанным кругом лиц.

При этом факт не извещения Бонева Б.Б, о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу N 2-3222/2019, не подлежит установлению и не может являться предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, проверка данных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем Боневым Б.Б. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Бонева Б.Б. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Бонев Б.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бонева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи