Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10026/2021[88-10976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова Виктора Ивановича к Дворяновой Надежде Викторовне, Мелехину Андрею Ивановичу о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Дворяновой Надежды Викторовны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржов В.И. обратился в суд с иском к Дворяновой Н.В, Мелехину А.И, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с ответчиков часть долга в сумме 31 166, 63 руб. за период с 06 февраля 2016 г. по 06 декабря 2016 г. по договору займа от 06 марта 2014 г, проценты за пользование суммой займа за период с 06 июля 2016 г. по 06 декабря 2016 г. в размере 42 840 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 2-3, 45-46, 117, 127-128).

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2014 г. между ним и Дворяновой Н.В. заключен договор займа на сумму 102 000 руб. сроком до 06 марта 2017 г. с ежемесячным возвратом суммы займа в размере по 2 833, 33 руб. и уплатой процентов в размере 7 140 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06 апреля 2014 г. до полной возвраты суммы займа. Истец свою обязанность по договору исполнил, денежные средства передал, вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Мелехина А.И.

Дворянова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Коржову В.И, в котором просила признать обязательства Дворяновой Н.В. перед Коржовым В.И. по договору займа от 06 марта 2014 г. исполненными, взыскать с Коржова В.И. в свою пользу понесенные истцом судебные расходы (том 1 л.д. 183-185).

В обоснование встречного иска Дворянова Н.В. указала, что 06 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 102 000 руб. сроком до 06 марта 2017 г. с ежемесячным возвратом суммы займа в размере по 2 833, 33 руб. и уплатой процентов в размере 7 140 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06 апреля 2014 г. до полной возвраты суммы займа. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно выплачивать необходимые суммы, образовалась задолженность. На протяжении 2015-2019 годов Коржов В.И. систематически обращался к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании с нее денежных сумм по договору. Решения суда исполняются путем удержания 50 % из ее пенсии. Считает, что она уже выплатила Коржову В.И. более 102 000 руб, у Коржова В.И. отсутствует право требовать с нее уплаты части долга ввиду исполнения данного обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Солидарно с Дворяновой Н.В, Мелехина А.И. в пользу Коржова В.И. взыскана задолженность договору займа от 06 марта 2014 г. в размере 74 006, 63 руб, из которых основной долг 31 166, 63 руб. за период с 06 февраля 2016 г. по 06 декабря 2016 г, проценты за пользование займом 42 840 руб. за период с 06 июля 2016 г. по 06 декабря 2016 г, расходы по уплате государственной пошлины 1 587, 11 руб, а всего 75 593, 73 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С Дворяновой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416, 44 руб. С Мелехина А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 416, 44 руб. (том 2 л.д. 1-2).

В кассационной жалобе ответчик Дворянинова Н.В... просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2014 г. Коржов В.И. (займодавец) и Дворянова Н.В. (заемщик) заключили договор займа на сумму 102 000 руб. сроком до 06 марта 2017 г. с ежемесячным возвратом суммы займа по 2 833, 33 руб. и уплатой процентов в размере 7 140 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с 06.04.2014 до полного возврата суммы займа (том 1 л.д. 6-7, 239).

Согласно п. 11 договора займа в случае возникновения у заемщика задолженности по ежемесячному возврату денег и/ или выплаты процентов за пользование полученными деньгами, и образовавшейся неустойки, поступившие от заемщика денежные средства распределяются в следующем порядке:

- в первую очередь - на выплату ежемесячного возврата полученных денег по договору займа, - во вторую очередь - на оплату процентов за пользование полученными денежными средствами, - в третью очередь - на оплату неустойки (л.д. 240).

06 марта 2014 г. Дворянова Н.В. оформила расписку в получении 102 000 руб. по договору займа (том 1 л.д. 9).

06 марта 2014 г. Коржов В.И. (займодавец) и Мелехин А.И. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств Дворяновой Н.В. (том 1 л.д. 242-243), подпись поручителя имеется на договоре займа.

Ранее решениями мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области по договору займа была взыскана задолженность и проценты за пользование займом.

Так, решением по делу N 2-36-1555/2017 от 10 октября 2017 г. взыскана задолженность по основному долгу с 06 апреля 2014 г. по 06 ноября 2014 г. в размере 22 666, 64 руб. (том 1 л.д. 159-160).

Решением по делу N 2-36-249/2018 от 05 марта 2018 г. взыскана задолженность за период с 07 ноября 2014 г. по 06 июля 2015 г. в размере 22 666, 64 руб. (том 1 л.д. 237-238).

Решением по делу N 2-36-861/2016 от 03 августа 2016 г. взысканы проценты за период с 06 апреля 2014 г. по 06 июля 2014 г. в размере 21 420 руб. (том 1 л.д. 158).

Решением по делу N 2-36-251/2019 от 30 апреля 2019 г. взысканы проценты за период с 06 апреля 2016 г. по 06 июня 2016 г. в размере 21 420 руб. (том 1 л.д. 161).

Из пенсии ответчика Дворяновой Н.В. удерживается по исполнительным производствам денежные средства в пользу Коржова В.И. (том 1 л.д. 204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статьями 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что в настоящем деле истцом заявлен ко взысканию остаток задолженности по сумме основного долга и процентам за определенный период с учетом ранее взысканной задолженности по решениям судом, учитывая, что уплата задолженности происходила ранее не в добровольном, а в принудительном порядке (через исполнительный документ, выданный судом), положения пункта 11 договора не применяются, поскольку задолженность по сумме основного долга и процентам определена судами за соответствующий период, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, так как Дворяновой Н.В. не представлено доказательств погашения остатка задолженности, и удовлетворении первоначального иска Коржова В.И. в полном объеме. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд солидарно взыскал с ответчиков Дворяновой Н.В, Мелехина А.И. в пользу истца Коржова В.И. государственную пошлину в размере 1 587, 11 руб, а также с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 416, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В жалобе Дворянова Н.В. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как согласно условиям договора займа от 06 марта 2014 г. стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров, обращение истца к мировому судье является самостоятельным способом защиты прав и не является досудебным порядком. Подсудность спора установлена сторонами в договоре.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворяновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи