Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10027/2021[88-10994/2021]

Дело N 88-10994/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Семраш Ру" на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-1160/2018 по иску Краснова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Семраш Ру" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семраш Ру" обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании с Краснова О.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 5 075 311, 57 рублей, государственной пошлины в размере 59 300 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Семраш Ру" о возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. определение отменено с принятием нового определения, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Семраш Ру" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО "Семраш Ру" о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судья кассационной инстанции не находит.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, применив по аналогии закона статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, исходил из того, что установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов шестимесячный срок с момента, когда решение вступило в законную силу, заявителем пропущен, а ходатайство о его восстановлении не содержит доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Применение положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии соответствует положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что ООО "Семраш ру" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 09 января 2020 г. за пределами шестимесячного срока, после вступления решения в законную силу (30 октября 2018 г.).

В рамках настоящего заявления обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, судом апелляционной инстанции установлено не было, а применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении иного процессуального разрешения данный вопрос не имеет, соответственно, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения не имеется.

Ввиду этого отсутствуют и основания для проверки в кассационном порядке отмененного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семраш Ру" - без удовлетворения.

Судья: