Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10044/2021[88-10977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича к Полутовой Любови Витальевне и Казаковой Нине Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Полутовой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке 353 627 рублей 89 копеек и неустойки, начисленной на сумму основного долга 244 570 рублей 56 копеек, исходя из ставки 0, 1 % в день с 21 декабря 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; наряду с этим истец просил о возмещении состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных издержек в сумме 6 736 рублей.

Требования мотивировал указанием на ненадлежащее исполнение ООО "Мелкооптовое" условий оговора поставки от 24 ноября 2017 г. "N 209353 об оплате поставленного товара для последующего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 г. по делу N А13-796/2020 с названного хозяйственного общества в его пользу взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 329 671 рубль 89 копеек. Надлежащее исполнение обязательств указанного ответчика обеспечено поручительством Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н, которые несут полную солидарную ответственность перед истцом. Максимальная сумма обязательств покупателя, обеспечиваемая поручительством, составляет 1 200 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г, с учётом определения от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки, с Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. солидарно в пользу Роздухова М.Е. взысканы 353 627 рублей 89 копеек и неустойка, начисленная на сумму основного долга 244 570 рублей 56 копеек, исходя из ставки 0, 1 % в день с 21 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных издержек 6 736 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ИП Роздухова М.Е. к Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ИП Роздухов М.Е. просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Полутова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суждения о вытекающей из договоров поручительства обязанности Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. отвечать перед Роздуховым М.Е. в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Мелкооптовое" обязательств по договору поставки.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" полагал, что фактические обстоятельства с учётом обозначенного правового регулирования спорных правоотношений исключали возможность удовлетворения исковых требований предпринимателя Роздухова М.Е, поскольку поручительство Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. дано на срок до 31 декабря 2019 г. и по наступлению названной даты прекратилось, требования к поручителям предприниматель Роздухов М.Е. впервые предъявил 24 апреля 2020 г, направив в адрес Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. представленные на листах дела 11 и 12 уведомления, а с иском в суд обратился 13 июня 2020 г. (л.д. 2), то есть за пределами срока, на который предоставлено поручительство и после прекращения последнего, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. предприниматель Роздухов М.Е. (поставщик) и ООО "Мелкооптовое" (покупатель) заключили договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товары, обозначенные в пункте 1.1 договора, а покупатель - оплачивать поставленные товары.

Срок действия договора поставки определён сторонами с момента подписания по 31 декабря 2018 г, а в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, действие договора продлевается на следующий год (пункт 7.1).

24 ноября 2017 г. и 13 декабря 2018 г. предприниматель Роздухов М.Е. заключил с Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Меолкооптовое" всех его обязательств, вытекающих из договора поставки N от 24 ноября 2017 г.; объём ответственности каждого из поручителей ограничен 1 200 000 рублей.

Пунктами 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство выдаётся до даты, по наступлению которой истекает один год от даты истечения срока действия договора поставки, определённой в пункте 7.1 как дата, по наступлению которой он прекращает своё действие либо автоматически продлевается.

Приведённые взаимообусловленные положения договора поставки и договоров поручительства прямо и недвусмысленно свидетельствуют о том, что поручительство Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. дано на срок до 31 декабря 2019 г. и по наступлению названной даты прекратилось.

Требования к поручителям предприниматель Роздухов М.Е. впервые предъявил 24 апреля 2020 г, направив в адрес Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. представленные на листах дела 11 и 12 уведомления, а с иском в суд обратился 13 июня 2020 г. (л.д. 2), то есть за пределами срока, на который предоставлено поручительство и после прекращения последнего.

Истечение срока поручительства послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правильно истолковав условия договора поручительства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к обоснованному выводу об истечении срока на который предоставлено поручительство.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи