Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10071/2021[88-10608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-935/2020 по иску Ковалевой Светланы Петровны к Чичайкину Эдуарду Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ковалевой Светланы Петровны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца - Полухиной Т.В, действующей на основании доверенности от 10 июня 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.П. обратилась в суд с иском к Чичайкину Э.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, убытки 38 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 062 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате yслуг представителя в размере 66 400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей.

В обоснование иска Ковалева С.П. указала, что 12 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и уплатить покупную цену за земельный участок площадью 1250 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Земельный участок был передан ответчиком истцу. Стоимость участка составила 1 500 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в наличной форме, что подтверждается расписками. По мнению истца, ответчику было известно о том, что земельный участок приобретался истцом для целей строительства. Между тем, согласно ответу администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 27 сентября 2017 года спорный земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия. При таком положении, с учетом того, что договор был заключен для приобретения земельного участка в целях осуществления строительства, которое не представляется возможным, принимая во внимание, что ответчик знал или должен был знать о градостроительной ситуации в отношении участка, истец полагает, что на момент приобретения участка ответчиком не были доведены до истца существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение истца относительно приобретения спорного участка. Требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора, оставлено ответчиком без ответа. Также указывает, что истцом были дополнительно понесены затраты по техническому присоединению земельного участка к электрическим сетям в размере 38 550 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ковалевой С.П. отказано.

В кассационной жалобе Ковалева С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2017 года между истцом Ковалевой С.П. (покупатель) и ответчиком Чичайкиным Э.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и уплатить покупную цену за земельный участок площадью 1 250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

Стоимость участка составила 500 000 рублей. Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей в наличной форме: по договору купли продажи - 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также за неотделимые улучшения земельного участка 1 000 000 рублей.

Земельный участок был передан ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности Ковалевой С.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 23 мая 2017 года внесена запись о регистрации за номером N

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2017 года указано, что земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, при этом, отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях в отношении указанного земельного участка.

Истец обратилась в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Из письма администрации МО Ломоносовский муниципальный район от 27 сентября 2017 года N ОБ-6310-4240/17-0-1 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Водоподводящая система Петергофа", 1720-1721 г.г, инж. Гидравлик Туволков В.Г, 2-я пол. XVIII в, 1944-1948 г.г, 1970 г. (реставрация). Границы территории Ансамбля утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 15 от 11 января 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что покупателю при должной осмотрительности при заключении сделки должно было быть известно об ограничениях в использовании участка, сведения о каких-либо ограничениях в период владения ответчиком спорным участком в ЕГРН не вносились, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что доказательств того, что продавец (ответчик) сообщил покупателю (истцу) заведомо ложную информацию о земельном участке, не представлено. Судами было учтено добровольное заключение истцом договора с ответчиком, отсутствие в регистрационных данных участка сведений о каких-либо обременениях и ограничениях, предоставление продавцом сведений об участке, которые были известны ему и установлены правоустанавливающими документами на момент заключения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, представляются необоснованными, поскольку право собственности ответчика на земельный участок на момент заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалось. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи