Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10086/2021[88-11115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Заостровье" к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, по встречному иску ФИО1 к ДНП "Заостровье" об обязании произвести расчет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Заостровье" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ДНП "Заостровье" об обязании произвести расчет.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ДНП "Заостровье" взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП в размере 45600 руб, неустойка - 4500 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 45600 руб. из расчета 0, 3% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины - 2321 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года постановлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года изменить в части.

С ФИО1 в пользу ДНП "Заостровье" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 45600 руб, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере ключевой ставки банковского процента; госпошлину - 1618, 97 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником двух земельных участков 44 и 43 общей площадью 2000 кв.м, на территории ДНП "Заостровье" по адресу: "адрес".

Ответчик членом ДНП не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО1 заключить с ДНП "Заостровье" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНП "Заостровье" 30 декабря 2016 года, приведенных в редакции договора ДНП "Заостровье".

Общим собранием членов ДНП "Заостровье" от 25 декабря 2017 года было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ, взимаемой с граждан, являющихся членами ДНП и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, которая составляет 1, 9 руб. в месяц за 1 кв.м, площади земельного участка, находящегося в собственности граждан и уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца. Этим же решением был установлен размер пени за несвоевременное внесение указанных платежей в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим размер задолженности ответчика истцом исчислен в сумме 45600 руб. = 1, 9 руб. х 2000 кв.м, х 12 месяцев.

Доказательств того, что судом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, не представлено, поэтому размер платы является установленным, что правильно отражено судом первой инстанции.

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлена приходно-кассовая смета, обосновывающая утверждение установленной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Данная смета также утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ДНП, обязанность и размер платы за содержание данных объектов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка и объектов инфраструктуры товарищества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождают ответчика от обязанности по внесению оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества, так как в соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суды при рассмотрении дела верно руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг, и исходили из того обстоятельства, что необходимость участия в расходах партнерства на содержание инфраструктуры лиц, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом возникновение соответствующей обязанности обусловлено фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи