Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10094/2021[88-10612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2020 по иску Салащенко Галины Петровны к СНТ "Север", СНТ "Абразив" СНТ "Искра" о признании незаконным установку шлагбаума, требовании пропуска, обязании демонтировать шлагбаум и прилегающее сооружение для "сотрудников", обязании обеспечить свободный проезд на автомобиле и пеший проход к земельному участку, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Салащенко Галины Петровны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Салащенко Г.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Север", СНТ "Абразив", СНТ "Искра" о признании незаконными установку шлагбаума в начале межрайонной дороги Приморского района массива Пупышево, обязании демонтировать шлагбаум и прилегающее сооружение для сотрудников охраны, признании незаконным требование о предъявлении пропуска на территорию садоводства, обязании обеспечить свободный проезд на автомобиле и пеший проход к земельному участку на территории СНТ "Север", линия 8, участок 196, без взимания платы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Салащенко Г.П. является собственником и пользователем земельных участков, находящихся на территории СНТ "Север", расположенных по адресу: "адрес". Осенью 2018 года в начале межрайонной дороги Приморского района массива Пупышево ("Ждановская дорога") в районе территорий СНТ "Абразив" и СНТ "Искра" Кисельнинское сельское поселение Волховского района Ленинградской области установлены пост охраны и шлагбаум с автоматическим управлением открытия/закрытия. Сотрудники охраны необоснованно стали требовать предъявить пропуск после установки шлагбаума на въезде на территорию садоводства, что нарушает ее права как собственника и пользователя земельных участков, расположенных в пределах СНТ "Север".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Салащенко Г.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает на неправильную оценку представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций, незаконность принятого решения председателей Приморского района массива Пупышево".

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено, что Салащенко Г.П. является собственником и пользователем земельных участков, находящихся на территории СНТ Север", расположенных по адресу: "адрес"

Из протокола заседания председателей Приморского района массива Пупышево" от 12 августа 2017 года установлено, что в д. Пупышево в СНТ Весна" состоялось собрание 11 председателей садоводств или 85% от действующих председателей садоводств Приморского района массива Пупышево". На собрании присутствовали председатели СНТ "Океан", СНТ Березка-2", СНТ "Весна", СНТ "Восточное", СНТ "Искра", СНТ "Лесное", СНТ "Север", СНТ "Энергия", СНТ "Прогресс", СНТ "Волховский-6", СНТ Абразив". С целью ограничения въезда и предотвращения воровства на территории массива "Пупышево" собранием было принято решение о строительстве на Ждановской и Восточной дороге поста охраны и установке шлагбаумами с автоматическим управлением открытия/закрытия, оформлении пропусков ламинированных на бумажной основе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301-305, 181.4, Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 16, 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что шлагбаум установлен на основании решения председателей правлений садоводств, расположенных в Приморском районе массива "Пупышево" с целью предотвращения воровства на территории массива "Пупышево", препятствий со стороны ответчиков в пешем проходе и проезде истцу к занимаемому земельному участку не чинилось, пропуск истцу выдан, плата за проезд не взимается. Истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий в доступе к принадлежащему ей земельному участку.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов по оценке доказательств чинения препятствий в проезде, взимания платы подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы о решении собрания председателей были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, которая не требует дополнительной мотивировки.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как установлено судами с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства о нарушении ее права правообладателя земельных участков на территории садоводства, угрозы нарушения ее прав, оплаты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи