Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10110/2021[88-12082/2021]

N 88-12082/2021

город Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-762/18 по исковому заявлению Королевой ФИО7 к Кузину ФИО6 о лишении Кузина ФИО10 родительских прав, и по встречному иску Кузина ФИО8 к Королевой ФИО9 об определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов.

по кассационной жалобе Королевой ФИО11 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года.

установила:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года с Королевой Е.Е. в пользу АНО "Санкт-Петербургского Научно-исследовательского центра прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37 743 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменено в связи с отсутствием сведений об извещении лиц участвующих в деле, по делу постановлено новое определение, которым взыскано с Королевой Е.Е. в пользу АНО "Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 743 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Королева Е.Е, просит отменить вынесенное апелляционное определение в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции процессуального права. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает, что она проведена с существенными нарушениями, а также отсутствуют надлежащие доказательства необходимости, а также несения экспертным учреждением заявляемых расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в частной жалобе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Королева Е.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кузину С.В. о лишении родительских прав в отношении Кузиной Т.С, 16 ноября 2005 г.р.

Кузин С.В. обратились в суд со встречным иском к Королевой Е.Е, в котором просил определить место жительства Кузиной Т.С, с отцом - Кузиным С.В, определить порядок общения с Королевой Е.Е. с ребенком по предложенному им варианту, взыскать с Королевой Е.Е. алименты на содержание ребенка.

В ходе рассмотрения дела представитель Королевой Е.Е. заявил ходатайство о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы.

Определением суда от 19 июля 2018 года назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, с возложением обязанности по оплате на Королеву Е.Е.

Согласно материалам дела экспертное учреждение предоставило в подтверждение суммы расходов, связанных с проведением экспертизы, договор N 26 П об оказании услуг, акт выполненных работ от 27 августа 2019 года по договору оказания услуг N 26 П от 15 августа 2018 года, договор N 27 П об оказании услуг, акт выполненных работ от 27 августа 2019 года по договору оказания услуг N 27 П от 15 августа 2018 года о привлечении двух высококвалифицированных экспертов в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей по каждому договору, договор аренды специально оборудованных помещений для проведения исследовательской части в размере 4 800 рублей за 12 часов аренды, сведения о почтовых расходах на сумму 1 743 рубля 76 копеек, сведения о расходах по доставке заключения экспертов и материалов гражданского дела в адрес суда в размере 1 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Е. и Кузину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

18 августа 2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление АНО "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года с Королевой Е.Е. в пользу АНО "Санкт-Петербургского Научно-исследовательского центра прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37 743 рубля 76 копеек.

Проверяя определение в апелляционном порядке по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что оно вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение отменил, перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. В результате рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения, в связи с чем взыскал с Королевой Е.Е. в пользу заявителя расходы по экспертизе.

Оценивая доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявления заявителя в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, оценив представленные доказательства стоимости экспертизы, а также то обстоятельство, что при назначении экспертизы на Королеву Е.Е. была возложена обязанность по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Королевой Е.Е. вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 37 743 рубля 76 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права в указанной части применены верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться оснований не имеется, также они не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская