Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10116/2021[88-13623/2021]

N 88-13623/2021

N 2-356/2019

город Санкт-Петербург 2 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6358 руб. 46 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. АО "Вологдагортеплосеть" отпускает тепловую энергию на отопление для жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7948 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 октября 2019 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Вологдагортеплосеть" задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6358, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, а всего: 6758 руб. 46 коп.".

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что ФИО1 являясь собственником 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес", не является потребителем коммунальных услуг по данному адресу, так как зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Поставщиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения данного жилого помещения является АО "Вологдагортеплосеть".

Из представленного АО "Вологдагортеплосеть" расчета следует, что задолженность ФИО1 по оплате услуг тепловой энергии за период с апреля 2017 года по март 2019 года составляет 6358 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности услуг тепловой энергии за спорный период не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии для отопления жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Вологдагортеплосеть".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о незаконности взыскания задолженности ввиду не проживания ее в квартире, указав, что в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не проживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за отопление.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья