Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10162/2021[88-10954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 320/2020 по иску Косенко Елены Ивановны к Савокиной Елене Витальевне, Савокиной Ольге Вячеславовне о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Савокиной Е.В, Савокиной О.В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Савокиной Е.В, представителя Савокиной О.В, Савокиной Е.В. Варика Ю.Ю, действующего по доверенности от 16 июля 2021 г, представителя Косенко Е.И. адвоката Мусиенко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косенко Е.И. обратилась в суд с иском к Савокиной Е.В, Савокиной О.В, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), заключенный 13 марта 2018 г. между Савокиной Е.В. и Бикулич Г.Б, а также признать недействительным завещание, составленное 5 октября 2017 г. Бикулич Г.Б. в пользу Савокиной О.В. согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. исковые требования Косенко Е.И. довлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции дополнено указанием на признание недействительной государственной регистрации права собственности Савокиной Е.В. на квартиру.

В кассационной жалобе Савокиной Е.В, Савокиной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 декабря 2018 г. скончался Бикулич Г.Б, 1927 года рождения.

Бикулич Г.Б. 10 апреля 2007 г. составил завещание, которым на случай его смерти завещал всё принадлежащее ему имущество Бикулич Л.П, а в случае её смерти ранее открытия наследства, непринятия наследства или отказа от наследства, Косенко Е.И.

5 октября 2017 г. Бикулич Г.Б. составил новое завещание, согласно которому завещал всё принадлежащее ему имущество Савокиной О.В.

13 марта 2018 г. между Бикуличем Г.Б. и Савокиной Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с предоставлением продавцу право пользования и пожизненного проживания в жилом помещении.

После смерти Бикулича Г.Б. открыто наследственное дело N 48/2019 нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа Сафари В.В.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПБ N 6 от 5 ноября 2019 г. N 5849.2273.2 в момент заключения договора купли-продажи от 13 марта 2018 г. Бикулич Г.Б. страдал "данные изъяты", Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПБ N 6 от 27 апреля 2020 г. N 1838.1022.2 в момент составления и подписания завещания 5 октября 2017 г. Бикулич Г.Б. страдал "данные изъяты", Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования Косенко Е.И, руководствуясь положениями части 1 статьи 167, части 1 статьи 177, частью 1 статьи 454, статьями 1111, 1112, 1131 Гражданского кодекса, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, признанные относимыми допустимыми доказательствами, исходил из того, что в момент заключения сделки купли-продажи, односторонней сделки - завещания, Бикулич Г.Б. в силу имеющегося психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 177 Гражданского кодекса, для признания договора купли-продажи квартиры, завещания недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая необходимым согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса применить последствия признания договора купли-продажи недействительным путём признания недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Савокина Е.В. и Савокина О.В. кассационной жалобе указывают на несвоевременное изготовление мотивированного судебного постановления судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в силу части 3 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса допущенное процессуальное нарушение не может повлечь отмену судебного постановления судом кассационной инстанции ввиду реализации ответчиками права на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренные законодателем сроки и порядке.

Доводы жалобы на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, ненадлежащее извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, основанная на правильном толковании части 1 статьи 39, статьи 116 Гражданского процессуального кодекса.

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в неназначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключений экспертов как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых они признаны допустимыми доказательствами. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки путём невозврата денежных средств покупателю направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савокиной Елены Витальевны, Савокиной Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи