Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10168/2021[88-10980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Абдрахманову Рафаэлю Закиулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Сыктывкарского городского суда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Абдрахманову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 г. по состоянию на 08 июля 2020 г. в размере 1 800 630 рублей, в том числе: 728 611 рублей 97 коп. - основной долг, 1 072 018 рублей 03 коп. - проценты. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 203 рубля 15 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г, требования удовлетворены частично. С Абдрахманова Р.З. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. N по состоянию на 08 июля 2020 г. в размере 232 142 рубля 95 коп, в том числе: 203 377 рублей 05 коп. - основной долг, 28 765 рублей 90 коп. - проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2217 рублей 88 коп. В удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к Абдрахманову Р.З. в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления изменить, ссылаясь на несогласие с произведенным судом расчетом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Абдрахмановым Р.З. был заключен кредитный договор N, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ответчику кредит на потребительские цели в размере 750 000 рублей под 32.1% годовых на срок до 16 апреля 2018 г. В свою очередь Абдрахманов Р.З. обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договоре.

По условиям кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - первый следующий за указанной датой рабочий день (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашения (информационным расчётом) размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 25 416 рублей 77 коп, размер первого платежа - 19 128 рублей 08 коп, размер последнего платежа - 28 808 рублей 79 коп. Последний платеж является корректирующим, не позднее, чем за 5 рабочих дней до его уплаты заемщик обязан обратиться к кредитору для осуществления расчёта суммы такого платежа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 800 630 рублей, в том числе: 728 611 рублей 97 коп. - основной долг, 1 072 018 рублей 03 коп. - проценты.

Срок возврата кредита истёк. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду до 15 августа 2017 г. (дата платежа в августа 2017 г.), взыскав задолженность в размере 232 142 рубля 95 коп, в том числе: 203 377 рублей 05 коп. - основной долг, 28 765 рублей 90 коп. - проценты.

Задолженность по кредитному договору рассчитана судом первой инстанции исходя из графика погашения, то есть из суммы аннуитетного платежа и количества платежей по сроку уплаты в пределах исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции также учитывал, что требования разрешены с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета истцом представлено не было, а имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции признан верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи