Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10185/2021[88-10614/2021]

N 88-10614/2021

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 60/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" к Гридневу Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Гриднева Алексея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в суд с иском к Гридневу А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26381, 43 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 991 рубль.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который впоследствии был отменен ответчиком. Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 января 1997 года принадлежит на праве собственности Гг доля в двухкомнатной квартире N, расположенной в вышеуказанном доме. Ответчик не в полном объеме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги за период 1 августа 2015 года по 30 ноября 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гриднева А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 12335, 53 рублей, пени за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере 3667, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640, 13 рублей, в остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Гриднев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, неправомерном отказе в принятии встречного иска, не рассмотрению его расчета задолженности, неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Гриднев А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", является собственником 1/2 доли в данной квартире.

ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домо.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг не погасил, с учетом заявления Гриднева А.А. о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом установив, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о прекращении действия договора теплоснабжения, о чем указано ответчиком, принял новые доказательства для установления обстоятельств, дал им надлежащую оценку.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиком - собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска не влекут отмену судебных постановлений, т.к. в производстве суда находится гражданское дело по указанному иску Гриднева А.А.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания как основанные на неправильном понимании норм права, положения Закона "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применению не подлежали.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья