Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10195/2021[88-10615/2021]

N 88-10615/2021

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1711/2020 по иску МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" к Морозовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе Морозовой Светланы Владимировны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года

установил:

МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2016 года по 30.06.2020 года в размере 35704, 61 руб, пени-за несвоевременную уплату услуг водоснабжения и водоотведения в размере8970.79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540, 25 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года, исковые требования МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" удовлетворены частично.

С Морозовой С.В. в пользу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения (жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), за период с 01.06.2017 года по 31.06.2020 года в размере 26 596, 87 руб, пени за несвоевременную уплату за период с 11.07.2017 года по 31.03.2020 года в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099, 24 руб, а всего 28 696, 11 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Морозова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств о расторжении договора водоснабжения, отсутствии оценки представленного ответчиком технического заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Морозова С.В. с 20.11.2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", в жилом помещении зарегистрированы Морозова С.В. и Морозов А.Ю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 548, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг не оплачена, удовлетворил исковые требования. Установлено, что дом ответчика от центрального водоснабжения не отключен, фактически коммунальные услуги оказываются, с претензиями о качестве услуг ответчик к истцу не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиком - собственником жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы об отключении от системы водоснабжения, с учетом установленных судами обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что судами не было принято во внимание техническое заключение, подлежат отклонению, т.к. они опровергаются текстом судебных постановлений. Судами дана оценка данному доказательству, установлено, что оно не подтверждает, что в период с 2016 года по июнь 2020 года коммунальные услуги ответчику не оказывались.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья