Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10204/2021[88-11096/2021]

N 88-11096/2021

N 2-636/2020

город Санкт-Петербург 12 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Димитровского судеблного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу по заявлению ООО "УК ЖУК" о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судеблного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года с должников ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО "УК ЖУК" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17496, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5288, 87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 441, 79 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить этот судебный приказ, оспаривая вывод о наличии у него задолженности перед управляющей компанией и выражая несогласие с расчетом, произведенным управляющей компанией исходя из норматива начисления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационное производство по гражданским делам предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, вследствие чего при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, но никак не обоснованность выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ не подлежит апелляционному обжалованию и может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции без обязательного предшествующего обращения с заявлением относительно его возражений.

Сказанное, однако, не означает возможности проверки в кассационном порядке законности судебного приказа в иных, более широких пределах, по сравнению с иными вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, перечисленные в статьях 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сокращенных сроков, действующих в приказном производстве, глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на судью обязанности делать какие-либо запросы до выдачи судебного приказа в целях проверки достоверности доказательств, представленных заявителем при обращении за выдачей судебного приказа, Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу перечисленных выше процессуальных норм, обоснованность судебного приказа, в отличие от его законности, может быть проверена не иначе, как путем рассмотрения самим мировым судьей возражений должника относительно его исполнения.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия судебного приказа, которая возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, будучи зарегистрированным по адресу: "адрес", ФИО1 мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

В приведенной ситуации доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные только на оспаривание обоснованности судебного приказа, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья