Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10268/2021[88-10908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Карху Анастасии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Карху Вадима Дмитриевича, к администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Григоренко Сергею Викторовичу, Ларионовой Нине Викторовне, Григоренко Александру Викторовичу, Карху Андрею Вяйновичу об установлении фактов принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску Григоренко С.В. к администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Ларионовой Н.В, Григоренко А.В, Карху А.В, Карху А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Карху В.Д, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности по кассационной жалобе Григоренко С.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Григоренко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карху А.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Карху В.Д, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Ларионовой Н.В, уточнив исковые требования, просила признать Карху Д.В. принявшим наследство после смерти Григоренко М.М, включить в состав наследства после смерти Карху Д.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), установить факт принятия наследства, признать права собственности Карху В.Д. на долю квартиры.

В обоснование требований Карху А.Н. указала, что наследником Карху Д.В, умершим 13 июля 2008 г, является его несовершеннолетний сын Карху В.Д. После смерти Карху Д.В. осталось имущество, завещанное ему Григоренко М.М. Поскольку Карху Д.В. фактически принял наследство после смерти Григоренко М.М, его сын Карху В.Д. после смерти отца пользуется его вещами, которые приняты законным представителем, в связи с чем несовершеннолетний является собственником имущества в порядке наследования.

Определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карху А.В, Григоренко А.В, Григоренко С.В. К участию в деле также привлечен несовершеннолетний Карху В.Д, поддержавший иск. Ответчики Ларионова Н.В, Карху А.В. иск признали.

Григоренко С.В. обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, просил признать факт принятия наследства после смерти Карху Д.В. в виде ? доли в праве на квартиру, признать Ларионову Н.В, Карху В.Д. в лице законного представителя Карху А.В. не принявшими наследство после Карху Д.В, прирастив долю в наследстве долям отпавших наследников; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Карху Д.В. принял наследство после Григоренко М.М. Наследники первой и второй очереди после смерти Карху Д.В. наследство не принимали, Григоренко С.В. как наследник третьей очереди фактически принял наследство после Карху Д.В. в виде доли в квартире, в которой проживал и пользовался ей как своей собственной, нес расходы по её содержанию.

Григоренко А.В. признал иск Григоренко С.В.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования Карху А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Карху В.Д, удовлетворены частично: в состав наследства Карху Д.В, умершего 13 июля 2008 г, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; установлен факт принятия Карху В.Д. наследства после смерти Карху Д.В.; за Карху В.Д, 26 ноября 2002 года рождения, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска Григоренко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Григоренко С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2003 г. умерла Григоренко М.М, проживавшая в квартире, которая находилась в общей совместной собственности Григоренко М.М. и Григоренко С.В.

4 ноября 2002 г. Григоренко М.М. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей долю квартиры завещала внуку Карху Д.В, принявшим после смерти Григоренко М.М. наследство.

13 июля 2008 г. умер Карху Д.В.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются несовершеннолетний сын Карху В.Д. и мать Ларионова Н.В.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Карху А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Карху В.Д, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Григоренко С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 255, 1111, 1112, 1113, 1141-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), исследовав представленные доказательства, признал доказанным фактическое принятие Карху В.Д. наследства после смерти наследодателей предусмотренными законом способом и срок.

Григоренко С.В. являлся дядей наследодателя Карху Д.В, то есть наследником третьей очереди по закону, призываемым к наследованию при отсутствии наследников предшествующей очереди. Ввиду доказанности принятия наследства наследником первой очереди по закону во встречном иске Григоренко С.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующими наследственные правоотношения, направленные на реализацию конституционного права граждан - наследование имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведённый в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершённых наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им - любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, исключением не являются личные вещи. При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Григоренко С.В. в кассационной жалобе указывает на то, что факты совместного проживания с наследодателем на день смерти и ведение общего хозяйства ничем не подтверждены, а также действия по принятию наследства совершены за пределами шестимесячного срока.

С данными доводами согласиться нельзя.

Как установлено материалами дела, Ларионова Н.В. была зарегистрирована к квартире с 6 ноября 1984 г. по 11 февраля 2016 г, совместно с ней проживал Карху Д.В. со своей семьей: сыном Карху В.Д, супругой Карху А.Н.

Согласно объяснений Карху А.Н, подтверждёнными материалами дела, показаниями свидетелей, 1 июня 2007 г. брак между Карху А.Н. и Карху Д.В. прекращён, они разъехались, затем вновь сошлись и только через год после смерти Карху Д.В. последняя с детьми переехала от свекрови Ларионовой Н.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Григоренко С.В. не представлено.

Принимая во внимание, что после расторжения брака и на момент смерти совместно с Карху Д.В. проживали сын Карху В.Д. и бывшая супруга Карху А.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Карху В.Д, приняла имущество наследодателя в виде личных вещей, подтверждено собранными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, фотоматериалами, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о фактическом принятии наследства после смерти Карху Д.В. законным представителем Карху В.Д.

Кроме того, Карху В.Д. на момент смерти отца являлся несовершеннолетним. Юридически значимые действия в его интересах совершала мать, истец по делу.

Тот факт, что законный представитель Карху В.Д. узнала о завещании Григоренко М.М. в 2013 году не противоречит выводам суда, так как фактическое принятие наследства после смерти Карху Д.В. состоялось в течение шести месяцев после смерти наследодателя, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени, когда было выявлено иное наследство наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принятия наследства выражают несогласие с оценкой доказательств.

Вместе с тем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о нерассмотрении встречных требований Григоренко С.В. Карху Д.В. признается недействительным, опровергается мотивировочной частью судебного постановления, согласуется со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса, по смыслу которой удовлетворение первоначальных требований исключает возможность удовлетворения требований встречного иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи