Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10274/2021[88-11109/2021]

N 88-11109/2021

N 2-1422/2020

город Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Наш -дом - Кудрово-Сити" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29025, 43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070, 76 рублей

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом "адрес". На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УК Наш-дом-Кудрово-Сити" осуществляет функции управления данным многоквартирным домом. Ответчиком не оплачена задолженность за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29025, 43 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по возражениям должника относительно его исполнения, ответчик добровольно погасить имеющуюся задолженность отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 17 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29025, 43 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1070, 76 рублей".

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года указанное решение мирового судьи отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части направления дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства как вынесенного с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры N "адрес".

Распоряжением комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области N 1307 от 23.08.201 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в реестр многоквартирных домов (реестра лицензий), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Сити".

Ответчик не производил оплату за коммунальные услуги и услуги на содержание имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 29025, 43 рублей.

Обслуживание дома и управление домом производилось истцом в оспариваемый период на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед ООО "УК Наш -дом - Кудрово-Сити", в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29025, 43 руб, в связи с чем, взыскал данную задолженность с ответчика.

Определяя сумму спорной задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, произведенного на основе перечня услуг и размера платы, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 сентября 2018 года N 1/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства заявленного спора, возражения ответчика, исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, а именно не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу 20 августа 2020 года решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома N N, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при определении размера задолженности, мировой судья не мог исходить из расчета, произведенного на основе перечня услуг и размера, установленного решением собрания собственников многоквартирного дома N N от 1 сентября 2018 года, признанного судом недействительным, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья