Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10276/2021[88-10641/2021]

N 88-10641/2021

N 2-5383/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давыдовскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29190 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 73 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 774-38164932-810/14ф, согласно которому Банк предоставил Давыдовскому С.Н. денежные средства в размере 270000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Давыдовский С.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 29190 рублей 87 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2021 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, а все произведенные ответчиком платежи были учтены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давыдовским С.Н. был заключен кредитный договор N 774-38164932-810/14ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей сроком погашения до 28 мая 2017 года, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0, 08% в день.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполняла, допустила нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком представлены чеки-ордера ПАО "Сбербанк России", свидетельствующие о ежемесячном перечислении денежных средств в сумме 11422 рублей - 19 октября 2015 года, 9 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 16 января 2016 года, 13 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 14 мая 2016 года, 18 июня 2016 года, 18 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, 17 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 16 февраля 2017 года, 18 марта 2017 года, 15 апреля 2017 года, а также в размере 13484 рублей 16 копеек - 13 мая 2017 года.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку все платежи ответчиком совершены в установленный графиком срок в соответствующем размере, при этом несвоевременное зачисление на счет ответчика поступивших от него денежных средств не является основанием для установления просрочки и начисления заемщику неустойки и задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенные ответчиком денежные средства не свидетельствуют о погашении кредитной задолженности в полном объеме, поскольку внесение денежных средств осуществлялось не в сроки, предусмотренные кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком своевременно вносились платежи по кредиту и, исходя из графика платежей, задолженность была погашена в полном объеме, обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными чеками-ордерами ПАО "Сбербанк России". При этом как правомерно и обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, само по себе зачисление платежей с задержкой было обусловлено отзывом лицензии у Банка, что не может служить основанием для возложения на ответчика штрафных санкций.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья