Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10302/2021[88-11020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина М.Р. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Москвина М.Р. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвин М.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области, Управление) о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудников ГУ МЧС России по Мурманской области, осуществлявших тушение пожара, произошедшего в одной из квартир "адрес", и выбрасывающих из окна квартиры вещи, припаркованный у указанного дома автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники Управления, прибыв на место пожара, не предупредили жильцов дома о необходимости убрать личный транспорт с придомовой территории. При сложившихся обстоятельствах действия пожарных, связанные с выбрасыванием вещей из окна квартиры на автомобиль истца, не могут быть признаны необходимым и/или обоснованным риском в данной ситуации. Неправомерными и необоснованными действиями сотрудников ответчика истцу причинен значительный имущественный ущерб.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвин М.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно материалам проверки КУСП N принадлежащее Москвину М.Р. транспортное средство " "данные изъяты"", припаркованное на территории "адрес", ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что объект осмотра - автомобиль " "данные изъяты"", припаркованный в 7 метрах от угла жилого "адрес" у второго подъезда, имеет повреждения в виде 5 вмятин на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, три скола на лобовом стекле, пластикового молдинга над правой передней дверью в виде отверстия неровной формы, царапины на правом переднем крыле и одна царапина на капоте. На капоте и крыше автомобиля лежали осколки стекла и мелкого мусора. На земле рядом с домом на расстоянии 1, 5 метров лежали обгоревшие предметы обихода, мебели, осколки стекла. Со слов заявителя автомобиль стоял в этом месте. На втором этаже над этим местом два окна обгоревшей квартиры с выбитыми стеклами ("адрес").

По результатам проведения процессуальной проверки постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара были произведены личным составом дежурного караула ПСЧ-1. В результате произошедшего пожара закопчена "адрес" по всей площади, сгорели коридор и ванная комната на общей площади 5 кв.м, из указанной квартиры спасена Харламова Н.Н, в результате пожара не пострадала. Личным составом дежурного караула с верхних этажей эвакуировано 7 человек. Опрошенная в ходе проведения проверки Харламова Н.Н, являющаяся собственником "адрес", пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ услышала хлопки из коридора, впоследствии увидела горение в месте расположения стены справа от входной двери в квартиру и в ванную комнату; спустя короткое время прибыли пожарные и эвакуировали ее.

Истец связывает возникновение у него имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства именно с неправомерными действиями сотрудников МЧС России по Мурманской области при ликвидации пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" дома "адрес" по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативным актом, регламентирующим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения специалиста, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ГУ МЧС России по Мурманской области.

При этом суд в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца ущерба именно в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ответчика при изложенных им обстоятельствах, признал недоказанным факт совершения сотрудниками Главного управления МЧС России по Мурманской области противоправных и виновных действий (бездействий) и в этой связи прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, как необходимого условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом пришла к выводу, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением повреждений имуществу истца подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Корзунина Н.С. и Шорохова О.В, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями государственного судебного эксперта Куликова А.С, допрошенного судом в качестве специалиста. Согласно показаниям свидетелей, пока был припаркован автомобиль истца, вещи из окна горящей квартиры не выбрасывались, вместе с тем в ходе пожара произошел взрыв газовоздушной смеси в очаге пожара, сопровождаемый сильным хлопком, вследствие взрыва были выбиты стекла в квартире, которые могли повредить автомобиль истца. Как следует из пояснений специалиста, взрыва в квартире быть не могло, вместе с тем могла произойти общая вспышка, сопровождающаяся потоками воздуха, в результате вспышки могли разбиться нагретые стекла в окнах квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судов не имелось. При этом указанные показания свидетелей не согласуются с пояснениями специалиста исключительно в части терминологии, являясь общими по своей сути, поскольку специалист не исключил возможности разрушения оконного остекления в результате вспышки в очаге горения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что вред имуществу истца причинен действиями сотрудников ответчика, не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи