Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10310/2021[88-11037/2021]

N 88-11037/2021

N 2-13/37/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции В.А. Медведкина, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-131/37/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Халилову Камалдину Абдуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Халилову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46488, 86 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1594, 67 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 года произошло ДТП с участием автомашины "Ford Fusion", государственным регистрационным знаком N, под управлением Гибрик П.В. и автомашины "Renault Logan", государсвтенным регистрационным знаком N, под управлением Халилова К.А. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили соответствующее извещение без вызова сотрудников ГИБДД.

Халилов К.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал себя виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 46488, 86 рублей.

В связи с неисполнением обязанности ответчика, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" к Халилову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении Псковским районным судом Псковской области апелляционным определением от 9 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 23 марта 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения нижестоящими судами норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику, поскольку абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 1 мая 2019.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Псковский районный суд Псковской области поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа, о чем истцом ответчику был выдан страховой полис ККК 3003204809 от 24 ноября 2018.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникли с 24 ноября 2018.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 29 декабря 2017, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика возложена обязанность направления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия на то сотрудников полиции в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия, за нарушение которого ответчик несет гражданско - правовую ответственность согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 29 декабря 2017.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" указывается, что обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не может принять во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовашей на момент дорожно - транспортного происшествия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о дорожно - транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном дорожно - транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, - воспользовался ли истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, правом ознакомиться с материалами выплатного дела с целью оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; направлялось ли им требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника; в чем выразилось нарушение прав истца со стороны виновника дорожно - транспортном происшествии непредоставлением своего бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, судья кассационного инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 9 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области в ином составе судей.

Судья