Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10317/2021[88-10940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Година А.О. к СНТ "Минин Ручей" массива Никольское" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Година А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Година А.О. - Антонович В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Годин А.О. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Минин Ручей" массива "Никольское" (далее - СНТ "Минин Ручей" массива "Никольское", товарищество) о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства Година А.О. в товариществе и закреплении за ним участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, исключении его из членов товарищества.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания; неопубликование ответчиком извещения о проведении собрания, а также вынесенных на его обсуждение вопросов; отсутствие в протоколе собрания данных о лицах, принявших участие в голосовании, и лицах, проводивших подсчет голосов; а также на нарушение оспариваемым решением его права на закрепленный за ним земельный участок, которым он пользуется длительное время, на данном участке находится садовый дом, другие хозяйственные постройки, участок благоустроен силами его отца.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Годин А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N в СНТ "Минин Ручей", площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен в пользование супругам Годину В.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Годиной Л.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Годин В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, Година Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После их смерти наследниками по закону являются сыновья Годин В.В, имеющий сына Година Г.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Годин О.В, имеющий сына Година А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по настоящему делу).

Годин В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследником по закону является сын Годин Г.В.

Таким образом, после смерти супругов Година В.Д. и Годиной Л.А, в пользование которым изначально предоставлен и находился земельный участок N, является их сын Годин О.В. и внук Годин Г.В.

Из материалов дела также следует, что между двоюродными братьями Годиным Г.В. и Годиным О.В. имеется спор в отношении прав на земельный участок.

Отец Година Г.В. - Годин В.В. фактически принял наследство после умерших родителей, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но при жизни получить свидетельство о праве на наследство по закону не смог, так как наследодатели Годин В.Д. и Година Л.А. не зарегистрировали право собственности на садовый участок и находящиеся на нем садовый дом и хозяйственные постройки.

Истец утверждает, что земельный участок N после смерти Година В.Д. и Годиной Л.А. решением общего собрания СНТ "Минин Ручей" в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему в пользование с принятием его в члены товарищества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Годин А.О, являлся председателем СНТ "Минин Ручей".

Спор между двоюродными братьями Годиным А.О. и Годиным Г.В. являлся предметом судебного разбирательства. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 года, Годину В.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО Тосненский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Минин ручей", Годину А.О. о включении в состав наследственной массы земельного участка N и расположенного на нем садового дома с надворными постройками, признании на эти объекты права собственности в порядке наследования по закону; Годину А.О. отказано в удовлетворении встречного искового требования к Администрации МО Тосненский муниципальный район Ленинградской области, Годину Г.В. о признании права собственности на земельный участок N в СНТ "Минин Ручей".

К исковому заявлению по настоящему делу истцом Годиным А.О. приложен протокол общего собрания членов СНТ "Минин Ручей" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому принято решение о подтверждении членства Година А.О. в товариществе. Данный протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания.

Общим собранием СНТ "Минин Ручей" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства Година А.О. в СНТ "Минин Ручей" и закреплении за ним участка N. Данное решение мотивировано тем, что Годин А.О. не является наследником умерших предыдущих землепользователей Година В.Д. и Годиной Л.А, в связи с чем основания для закрепления за ним земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура подготовки и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о проведении этого собрания принято не правлением, а единолично председателем правления. Собранием принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, так как в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ в качестве повестки дня указано: отмена решения общего собрания членов СНТ "Минин Ручей" от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства Година А.О. и признании его недействительным, тогда как, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято иное решение, а именно: об отмене решения общего собрания членов СНТ "Минин Ручей" от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства Година А.О. в Товариществе и о закреплении за ним участка N, а также об исключении его из членов СНТ "Минин Ручей". Суд, учитывая обстоятельства, установленные решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года, признал установленным, что Годин А.О. принят в члены товарищества в 2003 году и ему предоставлен в пользование земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при проведении собрания кворум был соблюден.

Судебная коллегия указала, что согласно Уставу СНТ "Минин Ручей" председатель правления избирается из числа членов правления, численный состав которого составляет 3 человека, принятие председателем правления решения о проведении общего собрания членов товарищества при соблюдении иных процедур созыва и проведения собрания, на котором обеспечен кворум, не противоречит требованиям закона; то обстоятельство, что принятое собранием решение дословно не воспроизводит вынесенный на обсуждение вопрос, указанный в уведомлении о проведении собрания, не свидетельствует о том, что данный вопрос не был включен в повестку дня фактически собранием членов товарищества принято решение именно по тому же вопросу, который указан в уведомлении и для обсуждения которого собрание и было созвано; основным решением собрания является отмена предыдущего решения товарищества, которым подтверждено членство Година А.О. в товариществе и подтверждено закрепление за ним участка; сведения о том, что Годин А.О. когда-либо принимался в члены товарищества и ему был выделен земельный участок в товариществе отсутствуют, поэтому оснований для принятия решения о подтверждении такого факта у собрания не имелось; в архивных документах СНТ "Минин Ручей" отсутствует протокол общего собрания о подтверждении членства Година А.О. в СНТ "Минин Ручей" и о закреплении за ним земельного участка, представленный Годиным А.О. протокол не содержит подписей председателя и секретаря собрания; доказательств уплаты Годиным А.О. ежегодных членских и целевых взносов не представлено, тогда как из объяснений представителя СНТ "Минин Ручей" следует, что таких взносов им ни разу не вносилось; оспариваемое решение об исключении Година А.О. из членов товарищества носит декларативный характер, так как не порождает правовых последствий ввиду того, что он не принимался и никогда не являлся членом товарищества; ответчиком соблюдена предусмотренная законом процедура подготовки и созыва собрания, поскольку уведомление о проведении собрания

с указанием вынесенного на обсуждение вопроса заблаговременно было размещено ответчиком на информационных стендах товарищества; решение принято квалифицированным большинством в 2/3 голосов, что соответствует пункту 6.4.3 Устава товарищества.

Также судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что в протоколе неправильно отражены результаты голосования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к протоколу приложен регистрационный лист, в котором расписались все члены товарищества, принимавшие участие в собрании, в протоколе отражено решение каждого из них за принятие решения об отмене предыдущего решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства Година А.О. в товариществе и о закреплении за ним участка. Отсутствие счетной комиссии не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку для подсчета 24-х голосов счетная комиссия не требуется, данное число голосов было подсчитано председателем и секретарем собрания, и подтверждено в письменной форме в виде регистрационного (явочного) листа, в котором расписались все участники собрания с указанием своего решения по обсуждаемому вопросу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд верно оценил повестку общего собрания, формулировку вопросов, а также фактические обстоятельства дела, связанные с созывом общего собрания и доведением повестки собрания до членов садоводства. Судом также верно установлено наличие кворума собрания, а также обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о праве истца на земельный участок в садоводстве. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи