Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10345/2021[88-10921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Мурадяна К.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадян К.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", Общество) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Трудов Н.Ю. А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ответчик предложил заключить соглашение о размере страховой выплаты. Общество произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. и выплату в части возмещения расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. Однако в соответствии с соглашением размер страховой выплаты в общем размере составлял "данные изъяты" руб. Требование истца о перечислении невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, возмещения расходов и компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян К.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный наделен правом организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мурадяну К.Т. на праве собственности принадлежало транспортное средство "BMW Х5", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Николаев А.В, управлявшего транспортным средством "ГАЗ-3302", принадлежащим на праве собственности Николаеву В.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаев А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность Мурадяна К.Т. на момент ДТП не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день по заказу Мурадяна К.Т. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой установлена стоимость его восстановления в размере "данные изъяты" руб. без учета износа, "данные изъяты" руб. с учетом износа.

Обществом организовано проведение трасологической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Лашкову С.И. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения угла заднего левого бампера, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, заднего левого наружного фонаря, нижней части задка двери могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а повреждения заднего бампера, центральной нижней накладки заднего бампера, левого датчика парковки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера, задней части глушителя, нижней левой накладки заднего бампера возникли ранее, при отличных от заявленных обстоятельств.

Позднее проведена дополнительная экспертиза о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа "данные изъяты" руб.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, перечислив истцу "данные изъяты" руб.

Мурадян К.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.С. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мурадяна К.Т. к ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Мурадяна К.Т. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Финансовым упономоченным организовано проведение ООО "Спектр" экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю "BMW Х5". Согласно заключению ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП возникли на следующих деталях: бампер задний (левое закругление), левый фонарь, крыло заднее левое с накладкой, крышка багажника (нижний подвижной борт).

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что разница между определенным экспертизой, проведенной ООО "Спектр" по заказу финансового уполномоченного, размера ущерба ("данные изъяты" руб.) и выплаченной суммой Обществом ("данные изъяты" руб.) находится в пределах статистической достоверности, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в ином размере, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства заявитель не представил суду доказательств заключения между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в конкретной сумме.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. Как следует из материалов дела, истец обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, заявление о направлении автомобиля на ремонт в адрес ответчика не направлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование удовлетворено ответчиком путем выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения вместо проведения ремонта, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи