Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10348/2021[88-13598/2021]

N 88-13598/2021

N 2-701/2020-10

город Санкт-Петербург 2 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно- коммунальный трест" (далее - СМУП "ЖКТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28769 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 28769 руб. 24 коп. 08.11.2019 мировым судьей судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу N 2-4130/2019-10 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который отменен 11.12.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика. До подачи иска в суд ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28769 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 08 копеек, а всего: 29832 рубля 32 копейки".

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

СМУП "Жилищный трест" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном "адрес", предоставляет коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание жилого помещения не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией в размере 28769 рублей 24 копейки.

Доказательства оплаты указанной задолженности, а также контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где выбрана управляющая организация, обязан вносить плату в управляющую организацию за содержание жилого помещения, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья