Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10375/2021[88-10989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района", обществу ограниченной ответственностью "Десятый легион", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Нефедова С.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Невского района" - Гейдарова Р.А.о, представителя НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Чечеткина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Десятый Легион" (далее - ООО "Десятый Легион"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"), НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, в которой произошло затопление с крыши, в результате чего квартире нанесен ущерб. Залитие произошло, как указано в актах, через кровельное покрытие, сброс снега произведен, также отмечено, что производился капитальный ремонт крыши жилого дома подрядной организацией ООО "Десятый Легион". Работы по ремонту кровли производились на основании договора, заключенного с фондом капитального ремонта. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". Для определения стоимости устранения последствий протечек и проведения ремонта истец обратился в оценочную организацию, стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Нефедова С.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, стоимость оценки "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб... В удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нефедов С.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Залитие квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение истца ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" указало, что протечки через кровлю в "адрес" имели место в период выпадения обильных атмосферных осадков.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ через люстру началась протечка, истец позвонил в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей дом организации, пришли рабочик, которые сообщили, что протечка устранена; вечером того же дня в квартире началось сильное подтопление из-за выпавших осадков, которые начали таять; на следующий день истец вновь позвонил в ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", но ему сообщили, что в аварийную службу уже сообщили и больше ничем не могут помочь; через несколько дней убрали наледь с крыши, после чего вся вода с кровли ушла вниз и квартиру перестало затапливать. Данные объяснения подтверждаются заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЖЭС N 6 Невского района и сводкой заявок в аварийно-диспетчерскую службу.

Из сводки обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступали заявки о протечках кровли, также в сводке отмечено, что данные заявки были обработаны, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена очистка кровли от снега, пробиты канавки для спуска воды.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке указанного жилого помещения, выполненный ООО "Единый центр оценки и экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вину ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом суд исходил из того, что непосредственной причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание кровли как общего имущества собственников многоквартирного дома, ненадлежащая и несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, которые должны производиться силами обслуживающей дом организации; доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе ненадлежащим исполнением ООО "Десятый Легион" обязательств по капитальному ремонту кровли, ненадлежащим контролем НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" за исполнением работ подрядчиком ООО "Десятый Легион" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов является несостоятельным. Размер судебных расходов определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом объема выполненных представителем работ и характером спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "Жилкомсервис N1 Невского района". Судами учтено, что залитие квартиры истца произошло в период массового выпадения осадков, и было устранено после очистки крыши от снега и наледи. При этом, несмотря на поданные в адрес ответчика заявки, своевременная очистка крыши произведена не была. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи