Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10427/2021[88-10942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.О. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, а также расходов по оценке в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен. Дополнительным решением суда от 9 декабря 2020 года с администрации за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты на 4 км +300 м "адрес" в "адрес" Миронов А.О, управляя принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 1, 80 см, ширина - 1, 90 см, глубина - 10 см.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

По ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N водитель Миронов А.О. не располагал технической возможностью избежать ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководсвуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия заключенного между администрацией и ООО "ТехРент" муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем взыскал с администрации в пользу истца причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела и доказательства, в том числе экспертное заключение, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска. Экспертное заключение оценено судами в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи