Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10435/2021[88-11002/2021]

Дело N 88-11002/2021

2-749/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Алексеева Александра Павловича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеева Александра Павловича на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 78600 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа, а также судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 6000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В обоснование указано, что 18 февраля 2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, г/н N, под управлением Минина К.А, и автомобиля Лада Веста, г/н N, под управлением истца, автомобиля ГАЗ г/н N и пешехода Васильева И.М. который погиб на месте происшествия. Органы предварительного следствия посчитали виновным в дорожно-транспортном происшествии истца Алексеева А.П, однако приговором Псковского районного суда от 07 июня 2019 г, с учетом изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, он был оправдан по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. До настоящего времени степень вины участников дорожно-транспортном происшествия судом и органами предварительного расследования не установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г/н N, получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения ИП Пихтина А.А. от 23 декабря 2019 г, с учетом процента износа составляет 78600 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинение вреда его имуществу, истец получил отказ в такой выплате. Не согласившись с данным решением, он направил в адрес страховщика письменную претензию, однако страховая компания свое решение не изменила. В последующем истец обратился к финансовому омбудсмену в рамках досудебного урегулирования спора, который решением от 13 декабря 2019 г. отказал в выплате страхового возмещения. Решение ответчика АО "МАКС" и финансового омбудсмена об отказе в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Алексеева А.П. с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 17 августа 2020 г. исковые требования Алексеева А.П. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Алексеева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 78 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 39 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения 6 000 рублей, а всего 144 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Псков взыскано 2858 рулей государственной пошлины по делу.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 г. решение изменено в части размера взыскиваемой суммы. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Алексеева А.П. страховое возмещение в сумме 55 020 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 200 рублей и по оплате услуг представителя - 11 200 рублей; в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1850 рублей 60 копеек. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 февраля 2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, г/н N, под управлением Минина К.А, и автомобиля Лада Веста, г/н N, под управлением истца, автомобиля ГАЗ г/н N и пешехода Васильева И.М. который погиб на месте происшествия.

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 07 июня 2019 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2019 г, Алексеев А.П. был оправдан по части 3статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, г/н N, получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения ИП Пихтина А.А. от 23 декабря 2019 г, с учетом процента износа составляет 78600 руб.

10 октября 2019 г. истец обратился с заявлением в филиал АО "МАКС" в г. Пскове, в котором просил возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Письмом от 17 октября 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что приговором Псковского районного суда была установлена причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием от 18 февраля 2017 г.

Не согласившись с принятым решением, истец, в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией, в которой, указав о том, что степень вины участников дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, просил организовать проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, выплатить ему страховое возмещение в размере 50% и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения не выплаченного своевременно.

Письмом от 07 ноября 2019 г. ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102053, 39 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 декабря 2019 г. N У-19-70312/5010-004 отказано в удовлетворении требований Алексеева А.П, поскольку приговором суда была установлена причинно-следственная связь между действиями Алексеева А.П, выразившимися в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием от 18 февраля 2017 г, тогда как в действиях другого водителя Минина К.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей исследован механизм совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего сделаны выводы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Алексеевым А.П. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Мининым К.А. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения Правил дорожного движения водителем Мининым К.А, в связи с чем между действиями водителя Минина К.А. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Алексеев А.Н. фактически признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая полномочия по переоценке представленных доказательств, учитывая факт нарушения истцом правил дорожного движения, установленный приговором суда, а также анализируя имеющиеся материалы дела и запись видеорегистратора, пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для признания его потерпевшим, равно как и для выплаты страхового возмещения в равных долях в порядке п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку факт нарушения правил дорожного движения водителем Мининым К.А. на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения не был подтвержден.

Вместе с тем соглашаясь с установленным мировым судьей механизмом дорожно-транспортного происшествия, и, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.П. и Минина К.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и признает, что вина водителей является обоюдной, степень вины водителя Минина К.А. составляет 70%, Алексеева А.П. - 30%.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья