Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10440/2021[88-11040/2021]

N 88-11040/2021

N2-4323/2020

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Мишичева Юрия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишичев Юрий Сергеевич обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 30 июня 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 99836 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 28 октября 2019 года исковые требования Мишичева Ю.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишичева Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 96928 рублей 90 копеек. Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 28 октября 2020 года исковые требования Мишичева Ю.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 июня 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 99836 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3195 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконное и необоснованное взыскание неустойки без учета взысканной финансовым уполномоченным неустойки за тот же период, а также превышение общего размера неустойки предельной суммы ее начисления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак Е309СХ35, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года решением Череповецкого городского суда от 28 октября 2019 года исковые требования Мишичева Ю.С. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 96928 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, также с ответчика взысканы судебные издержки и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено 23 декабря 2019 года.

Данные факты приняты судом по настоящему делу по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишичева Ю.С. взыскана неустойка за период с 3 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 20355 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30 июня 2019 года по 10 октября 2019 года, не усмотрев оснований для ее снижения.

При этом судами отмечено, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки для существа рассматриваемого спора значения не имеет, поскольку решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года взыскана неустойка за период с 3 декабря 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 23 декабря 2020 года (дата исполнения решения суда), в то время как в настоящее время заявлена неустойка за период с 30 июня 2019 года по 10 октября 2019 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Доводы ответчика о превышении общего размера неустойки взысканной суммы страхового возмещения, в связи с чем судами необоснованно отказано в ее снижении, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку общий размер взысканной неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), с учетом разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами нижестоящих инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец реализовал свое право на получение неустойки в рамках обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, также являются несостоятельными, поскольку неустойка решением финансового уполномоченного взыскана за иной период.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья