Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10458/2021[88-10829/2021]

Дело N88-10829/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный центр репродуктивной медицины" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 года по делу N 2-325/2020 по иску Павловой Алены Анатольевны к акционерному обществу "Международный центр репродуктивной медицины" о взыскании денежных средств, убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. и вступившим в законную силу, в порядке частичного удовлетворения исковых требований Павловой А.А. в её пользу присуждена с АО "Международный центр репродуктивной медицины" денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Павловой А.А. отказано.

Вышеназванные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г, принятым по кассационной жалобе Павловой А.А.

27 августа 2020 г. АО "Международный центр репродуктивной медицины" (далее - АО "МЦРМ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Павловой А.А. понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на общую сумму 191.270 руб. 04 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления АО "МЦРМ" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 апреля 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 г, ответчик АО "МЦРМ" просит отменить определение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 02 февраля 2021 г, считая их не соответствующими нормам процессуального права, просит вынести по делу новое постановление об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что Павловой А.А. было заявлено несколько самостоятельных исковых требований, в том числе имущественного и неимущественного характера; вывод судов о производном характере части требований является неправильным, при этом сама по себе производность каких-либо одних исковых требований от других исковых требований в гражданском деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в части, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Павлова А.А. обратилась в суд с иском к АО "МЦРМ", заявив следующие требования:

- об отмене протокола ЭКО, о признании медицинской помощи неоказанной и возврате 152.375 руб. 40 коп, оплаченных за ЭКО за счет средств фонда обязательного медицинского страхования;

- о компенсации проезда к месту проведения ЭКО в размере 12.735 руб. 20 коп.;

- о компенсации стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 2.420 руб.;

- о взыскании в пользу истицы стоимости планируемой реабилитации (санаторно-курортного лечения) в размере 504.897 руб. и стоимости планируемого ЭКО в размере 210.000 руб.;

- о компенсации морального вреда в размере 270.000 руб.

В качестве оснований указанных требований истица ссылалась на то, что в связи с выделением Министерством здравоохранения Республики Карелия квоты на проведение ЭКО за счет средств обязательного медицинского страхования она выбрала для проведения этой процедуры клинику ЗАО "МЦРМ"; 21.04.2017 врачом ЗАО "МЦРМ" Самойлович Я.А. был открыт протокол ЭКО и начата гормональная терапия (стимуляция овуляции), хотя тем же врачом была признана необходимой пересдача анализа; в результате проведенной стимуляции развился единственный фолликул; ни в день открытия протокола, ни позднее вопрос о применении донорских ооцитов с истицей и её супругом не обсуждался; после пересадки эмбриона 06.05.2017 на неё и её мужа было оказано давление путем принуждения подписать согласие на получение платной услуги - применения донорских ооцитов, на что они оформили письменный отказ; 20.05.2017 в ГБУЗ РК "Родильный дом им.Гуткина К.А." у истицы произошел выкидыш; по её утверждению, врачом ЗАО "МЦРМ" были допущены нарушения на всех этапах проведения процедуры ЭКО и оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Таким образом, истицей были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера:

- имущественные требования о возмещении убытков, вызванных оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, в виде расходов на проезд и на приобретение лекарственных препаратов (применение которых требовалось в связи с процедурой ЭКО);

- взаимоисключающие имущественные требования, направленные, с одной стороны, на создание истице возможности повторно пройти процедуру ЭКО за счет средств обязательного медицинского страхования путем возложения на ответчика обязанности возвратить в фонд ОМС сумму полученной оплаты за проведенную им процедуру, а с другой стороны, на возмещение убытков путем взыскания в пользу истицы стоимости такой повторной процедуры, что позволило бы ей пройти её за свой счет;

- неимущественное требование о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы в результате некачественной услуги, в виде предусмотренных ст.1085 ГК РФ расходов на медицинскую реабилитацию (санаторно-курортное лечение), в которой, по мнению истицы, она нуждалась;

- неимущественное требование о компенсации морального вреда, который, по смыслу доводов истицы, был причинен ей в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества и обусловленного этим неудовлетворительного результата процедуры ЭКО.

При этом никаких оснований для вывода о том, что какие-либо из этих требований носят производный характер, т.е. возможность их удовлетворения обусловливается удовлетворением иных требований, у судебных инстанций не имелось, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Вместе с тем в данном случае требование о компенсации морального вреда имело то же основание, что и иные заявленные требования, а именно было основано на утверждении о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги, находящемся в причинной связи с обозначенными истицей последствиями, что в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания.

В основу вывода о частичном удовлетворении требований Павловой А.А. путем присуждения ей компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб. и о взыскании в её пользу штрафа судами положено содержание медицинской документации Паловой А.А, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова МО РФ, от 19.06.2019, в соответствии с выводами которой:

- в данном случае имелись объективные показания для проведения программы экстракорпорального оплодотворения;

- с учетом записей, выполненных в медицинской карте N167-17 ДС ВРТ (68321омс), дефектов оказания медицинских услуг в объеме проведения программы ЭКО Павловой А.А. в АО "МЦРМ" в период с 21 апреля по 06 мая 2017 г. не выявлено;

- в результате переноса эмбриона в полость матки Павловой А.А. 06.05.2017 наступила беременность, объективно подтвержденная уровнем ХГЧ в крови - 50 мМЕ/л от 18.05.2017;

- самопроизвольный аборт на раннем сроке беременности у Павловой А.А. не является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи в МЦРМ, так как ей были сделаны необходимые назначения с целью профилактики прерывания беременности; эксперты также указали на отсутствие в представленных на исследование медицинских документах данных о наличии осложнений или неблагоприятных последствий после проведенного в МЦРМ лечения бесплодия в объеме проведения программы ЭКО Павловой А.А. в период с 21.04.2017 по 06.05.2017;

- назначение Павловой А.А. гормональной терапии (стимуляция суперовуляции) являлось обоснованным и проводилось на основании пункта 24 приложения N1 к приказу Минздрава России от 30.08.2012 N107н; негативные последствия для здоровья вследствие проведения гормональной терапии на основании представленной медицинской документации экспертной комиссией выявлены не были, факт причинения вреда здоровью пациента не может быть установлен;

- наступление беременности у Павловой А.А. не является невозможным, в том числе с применением экстракорпорального оплодотворения;

- объективных показаний, подтверждающих необходимость прохождения Павловой А.А. лечения, направленного на восстановление её здоровья после проведенного АО "МЦРМ" лечения бесплодия, по данным медицинской документации не выявлено;

- показаний к санаторно-курортному лечению по данным представленной медицинской документации нет.

Наряду с этим в заключении судебной экспертизы было отмечено, что со стороны ответчика имел место недостаток оформления медицинской документации, выразившийся в нарушении требований пункта 4.4 приложения N8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда ОМС от 28.02.2019 N36.

Данное приложение содержало перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и в пункте 4.4 предусматривало в качестве такого основания наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания).

Указанное нарушение оценено судом в качестве дефекта оказания медицинской помощи истице (не находящегося в причинной связи с результатом оказанной услуги и с заявленными истицей дополнительными расходами), что послужило основанием для присуждения в пользу Павловой А.А. денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере, а также штрафа в размере 50 процентов от этой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с выводами судов, иные основания исковых требований Павловой А.А. признаны опровергнутыми, эти выводы основаны на указанном заключении судебной экспертизы, оцененном в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб, на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 75.000 руб, на обеспечение явки представителя в судебные заседания (транспортные расходы) в размере 31.905 руб. 07 коп, итого - 286.905 руб. 07 коп.

Со ссылкой на то обстоятельство, что истицей были заявлены требования как имущественного характера (о возмещении убытков), так и неимущественного характера двух видов (о компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить денежные средства, полученные из средств ОМС), АО "МЦРМ" произвело расчет судебных расходов, условно приходящихся на каждую из указанных групп требований (286.905, 07 : 3 = 95.635 руб. 02 коп.).

Поскольку истице отказано в удовлетворении двух заявленных требований (о возмещении убытков и возложении обязанности возвратить денежные средства, полученные из средств ОМС), то взысканию с неё, в соответствии с расчетом ответчика, подлежат судебные расходы в размере 191.270 руб. 04 коп. (95.635, 02 х 2 = 191.270 руб. 04 коп.).

Разрешая заявление АО "МЦРМ" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что первичными являлись требования истицы неимущественного характера; требования имущественного характера в данном деле являлись производными от требований неимущественного характера и в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда оснований для отнесения на истицу понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит неправильным, не соответствующим нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (т.е. случаев, когда такие расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета в связи со сбором и исследованием доказательств по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в её части первой, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 3 той же статьи (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что вред, причиненный здоровью, а также моральный вред являются вредом неимущественным, и определение судом иного объема подлежащих возмещению расходов на лечение, заявленных потерпевшим, как и отказ в удовлетворении такого требования, а также установление судом иного размера компенсации морального вреда, чем указанный истцом, не может быть приравнено к частичному удовлетворению имущественных требований, подлежащих оценке.

При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Однако приведенные выше нормы и разъяснения нижестоящими судами в полном объеме не учтены, и в частности, не принято во внимание, что часть требований истицы имели имущественный характер и подлежали оценке.

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований вышеназванных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ - пропорционально их удовлетворенной части, чему не препятствует факт предъявления истицей также отдельного неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Судам также следовало учесть, что на дефекты ведения медицинской документации истица в качестве самостоятельного основания её требований не ссылалась, полагая, что имели место иные недостатки медицинской услуги, а в соответствии с выводами судебной экспертизы эти дефекты не повлекли неправильного проведения процедуры ЭКО и не находятся в причинной связи с указанными истицей последствиями. При этом, независимо от характера данных дефектов, относящихся к оформлению медицинской документации, оснований не доверять содержанию этой документации судами не установлено, она использована в качестве доказательств, в том числе положена в основу выводов судебной экспертизы, исходя из которых судами признано, что иных недостатков при оказании медицинской услуги истице допущено не было.

Таким образом, заключением судебной экспертизы были полностью опровергнуты основания всех имущественных требований истицы, неимущественного требования о возмещении вреда, причиненного её здоровью, а также, в значительной части - требования о компенсации морального вреда, при выявлении единственного обстоятельства, которое повлекло удовлетворение данного требования, но с учетом существенно меньшего объема последствий, чем тот, на который указывала истица.

При таком положении лишение ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов не соответствует принципам правового регулирования, вытекающим из ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем вопрос о порядке распределения расходов по оплате судебной экспертизы в описанной выше ситуации (когда она назначалась для проверки различных оснований иска, в том числе как имущественных, так и неимущественных требований, и отдельные такие основания опровергла, что повлекло удовлетворение только части требований и повлияло на размер присужденной компенсации) нормами ГПК РФ прямо не урегулирован.

В этом случае положения ч.1 ст.98 ГПК РФ применимы по аналогии (ч.4 ст.1 Кодекса), что предполагает право суда осуществить распределение судебных расходов по своему усмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, в какой мере заявленные истцом основания иска нашли своё подтверждение и какие из его требований удовлетворены судом.

Что касается штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то он в цену иска не входит, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому его размер на распределение судебных расходов влиять не может.

В отношении расходов на оплату услуг представителя частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенности возмещения расходов на оплату услуг представителя разъяснены в пунктах 12-17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1. В частности, в его пункте 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 того же постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения вышеназванных расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, и представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом, при этом требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично, и с учетом этого рассмотрены неимущественные требования.

Применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов в такой ситуации не отвечало бы характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя.

Вместе с тем принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учета судом и того обстоятельства, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они удовлетворены.

Однако какие-либо суждения об этом отсутствуют в принятых по настоящему делу судебных постановлениях по вопросу о судебных расходах, что также не позволяет признать их соответствующими нормам процессуального права.

Обстоятельства, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве, объемом последнего, сложностью дела и временем, затраченным на его рассмотрение, судами не оценивались ввиду неправомерного вывода о том, что у ответчика полностью отсутствует право на возмещение судебных расходов при удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, не в полном объеме установлены и оценены обстоятельства, имевшие юридическое значение, а части из них дана неверная правовая оценка.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

При этом, как указано выше, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о судебных расходах, судами в полном объеме не исследованы и не оценены.

С учетом изложенного вопрос о распределении понесенных между сторонами судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе АО "МЦРМ" с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Судья