Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10464/2021[88-11001/2021]

N 88-11001/2021

N 2-4049/2019

Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4049/2019 по иску Кучиной Галины Егоровны к Борисовой Нине Петровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кучиной Галины Егоровны на определение Октябрьского районного суда от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.

установил:

Кучина Г.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Борисовой Н.П, в котором просила признать сведения, содержащиеся в отчете Борисовой Н.П, озвученном 27 марта 2017 на общем собрании членов некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа", не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения на очередном собрании членов некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа", /взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного иска Кучиной Г.Е. отказано в полном объеме.

Борисова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере j4 500 руб. по договору от 23 августа 2019 года, в размере 17 000 руб. по /договору от 18 марта 2019 года, а также в размере 1800 руб. за оформление доверенности.

Определением Октябрьского районного суда от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Кучиной Г.Е. в пользу Борисовой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 56 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем правовой помощи по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, оказанной представителем Родионовой Г.И. (исполнителем) ответчику Борисовой Н.П. (заказчику) на основании договора оказания юридических услуг от 23 августа 2019 г, категорию и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие Родионова Г.И, а также объем подготовленных и представленных ею в суд первой и апелляционной инстанции процессуальных документов, и установив, что Борисовой Н.П. по лому договору фактически понесены расходы в общем размере 64 500 б. согласно распискам от 23.08.2019 года и от 04.02.2020, суд пришел к доводу о наличии оснований для взыскания с Кучиной Г.Е. в пользу Борисовой Н.П. судебных расходов, сумма взыскания которых снижена с учетом принципа разумности до 40 000 руб.

Оценивая объем оказанных ответчику представителем Родионовой Г.И. правовых услуг по договору от 18 марта 2019 г, суд признал заявленную к взысканию сумму в размере 17 000 руб. завышенной и не соответствующей требования разумности и справедливости. Сумма взыскания снижена до 6000 руб.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова