Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10469/2021[88-11043/2021]

N 88-11043/2021

N 2-1471/2020-19

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев производство по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа с Григорьева Олега Валерьевича по кассационной жалобе Григорьева Олега Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года с Григорьева Олега Валерьевича в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича взыскана задолженность по договору займа от 19 февраля 2017 года за период с 20 февраля 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 24075 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 рубля 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года Григорьеву Олегу Валерьевичу возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Григорьев О.В. просит судебный приказ, ссылаясь на то, что 26 апреля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25 мая 2019 года N89.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 19 марта 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу по заявлению Григорьева О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу NА56-29090/2019 в отношении Григорьева О.В. ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 11 августа 2020 года) по делу NА56-29090/2019 завершена процедура реализации имущества должника Григорьева О.В, который освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В связи с этим Григорьев О.В. освобожден от исполнения требований об уплате задолженности, образовавшейся до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. просил взыскать с Григорьева О.В. задолженность по договору займа. В подтверждение права индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлены договора уступки прав (требований) (цессии) от 29 марта 2019 года и 21 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, договор займа N wa3lu0 заключен между ООО МФК "Кредитех Рус" и должником Григорьевым О.В. 19 февраля 2017 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился 2 апреля 2020 года, то есть после введения реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа и на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежало возвращению.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года принятый в рамках производства N2-1471/2020-19 по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о взыскании с Григорьева Олега Валерьевича задолженности по договору займа отменить.

Судья