Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10480/2021[88-11788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к ФИО2, ФИО1 об обязании совершить определенные действия и встречному иску ФИО2 к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" о признании требования от 5 декабря 2019 года незаконным, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки из кирпича с дверью и замками, перекрывающей доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленной в приквартирном холле в районе квартир N N, N многоквартирного дома по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" При осмотре общего имущества многоквартирного дома зафиксирован факт установки в приквартирном холле в районе квартир N N, N перегородки из кирпича с дверью и внутренним замком, перекрывающей доступ к квартирам со стороны лестничного марша. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушения прав иных собственников жилых помещений в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" о признании требования от 5 декабря 2019 года о демонтаже дверной перегородки незаконным, мотивировав его тем, что ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" не наделено правом требовать от жильцов демонтировать лестничные перегородки.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года постановлено:

"Обязать ФИО6, ФИО1 произвести демонтаж перегородки из кирпича с дверью с замками, перекрывающей доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленной в приквартирном холле в районе квартир N N, N многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 4 Приморского района" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о 18 февраля 20921 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить названные судебные акты как незаконные. Приводятся доводы о том, что перегородка установлена не ответчиками, а предыдущим собственником. Истцом не доказано, что спорная перегородка создает угрозу жизни или здоровью собственников помещений жилого дома. ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" не является надлежащим истцом по делу, поскольку у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Приводятся доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая требования ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", суд первой инстанции, учитывая, что разрешительной документации на переустройство межквартирной лестничной площадки (установка двери и кирпичной кладки) ответчиками суду не представлено, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство межквартирной лестничной площадки ответчиками не получено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; ФИО2 является собственником квартиры N N в данном жилом доме.

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

При осмотре общедомового имущества сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" выявлено наличие перегородки из кирпича с дверью с замками, перекрывающей доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленной в приквартирном холле в районе квартир N N, N указанного дома.

Из технического плана этажа следует, что кирпичные перегородки с дверями и с замками проектом многоквартирного дома не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования об устранении нарушений, путем представления решения общего собрания собственников об уменьшении доли общего имущества, согласованного с МВК проекта установки двери и иные документы, подтверждающие законность установки перегородки; в случае непредставления документации - произвести демонтаж перегородки.

Данные требования ответчиками не исполнены в добровольном порядке, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен протокол собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками дома, в числе прочих, принято положительное решение по вопросу повестки дня голосования: об отсутствии претензий к собственникам, ранее установившим элементы остекления лоджий и балконов на общедомовом имущество (законность проведения данного собрания в настоящее время является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2 - 9296/2020).

При таких данных суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенной перегородки из кирпича с дверью с замками, перекрывающей доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленной в приквартирном холле в районе квартир N N, N вышеназванного многоквартирного дома.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения противопожарных норм и правил основаны на переоценке доказательств и, кроме того, не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку судами, помимо прочего, установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома занятия ответчиками части общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском также является ошибочным, поскольку истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводам жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не возводили перегородку, квартиры были приобретены ими уже при наличии двери, суды также дали верную оценку, исходя из того, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку ФИО2 и ФИО1 в настоящий момент являются собственниками квартир, самовольно используют общедомовое имущество без получения в установленном порядке необходимого разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи