Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10499/2021[88-11051/2021]

N 88-11051/2021

N 2-2188/20

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Алексеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Алексеева Сергея Анатольевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи на основании приложения к договору N25 ОФ-ПТИ одного треугольного пластикового окна, WHS-60 из профиля Veka размером (Ш*В) 2930*2520 мм (стеклопакета), открывающегося наружу; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость одного треугольного пластикового окна, открывающегося наружу в размере 13700 рублей, неустойку за период с 26 июня 2020 года по 4 октября 2020 года, на момент вынесения судебного решения в размере 13700 рублей, расходы за монтаж треугольного пластикового окна в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, стоимость экспертных услуг за заключение 01/4901 в размере 4000 рублей, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 648 рублей 75 копеек, стоимость почтовых услуг по отправке ценным письмом с описью искового заявления в размере 251 рубля 04 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1200 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 мая 2020 года между ООО "СтройСтандарт" (Исполнитель) и Алексеевым С.А. (Заказчик) заключен договор N25 ОФ-ПТИ на изготовление изделий из ПВХ: трех пластиковых окон и балконной двери, всего стоимостью 59800 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что при производстве окон, одно окно треугольной конфигурации не отвечает требованиям ГОСТ, поскольку открывается не внутрь помещения, а наружу. При этом ответчик ссылался на изготовление изделия в соответствии с договором и коммерческим предложением, составленным по размерам и конфигурации (эскиз), предоставленным самим истцом по договору от 28 мая 2020 года. Полагая свои права нарушенными в части предоставления части товара ненадлежащего качества, Алексеев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 25 декабря 2020 года исковые требования Алексеева С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года между ООО "СтройСтандарт" (исполнитель) и Алексеевым С.А. (заказчик) был заключен договор N 25 ОФ-ПТИ, по которому исполнитель осуществляет поставку товаров народного потребления - изделий из ПВХ (количество, размеры и конфигурация) в соответствии с Коммерческим предложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора составляет 59800 рублей, без НДС.

В Коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью договора N 25 ОФ-ПТИ от 28 мая 2020 года сторонами согласованы существенные условия договора, а именно: количество, размеры и конфигурация изделий из ПВХ - трех пластиковых окон (стеклопакетов) и балконной двери из профиля Veka.

Коммерческое предложение к договору было составлено по размерам и эскизам, предоставленным заказчиком, чертежи всех изделий в Коммерческом предложении выполнены в одинаковой плоскости, предполагающей открывание створок окон внутрь помещения (в соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ 23166-99).

С условиями договора и Коммерческого предложения заказчик был ознакомлен до момента подписания договора. В Коммерческом предложении имеется отметка о том, что размеры изделий предоставлены заказчиком, с цветом, конфигурацией и количеством изделий заказчик согласен.

Поскольку обязанность по производству замеров изделий из ПВХ заказчик Алексеев С.А. принял на себя, изделия из ПВХ были изготовлены исполнителем на основании данных замеров, предоставленных заказчиком. Относительно других изделий из ПВХ (позиции N 2, N 3 и N 4 в Коммерческом предложении), изготовленных также по эскизам заказчика, каких-либо претензий у Алексеева С.А. не возникло, все окна открываются вовнутрь.

При установке изделия из ПВХ - треугольного окна (позиция N 1 в Коммерческом предложении) выяснилось, что данное изделие, выполненное по эскизу и размерам, предоставленным заказчиком, не соответствует оконному проему и не может быть установлено, так как конфигурация окна заказчиком была указана не верно, а именно: оконный проем расположен в зеркальном отражении.

Из показаний допрошенного судом в ходе рассмотрения дела свидетеля Лобановой С.В. установлено, что Алексееву С.А. было предложено воспользоваться услугами специалиста ООО "СтройСтандарт" по проведению замеров изделий из ПВХ, которая оказывается бесплатно, было предложено лишь возместить стоимость выезда специалиста к месту замеров (село Липин Бор). Однако Алексеев С.А. от услуги исполнителя по произведению замеров изделий отказался, выполнил все замеры самостоятельно и предоставил эскизы изделий из ПВХ исполнителю. Также Алексееву С.А. дважды было предложено предоставить фотографии оконного проема, однако истец данные просьбы проигнорировал, сославшись на то, что замеры выполнены профессионалом, и он им полностью доверяет.

Согласно заключению эксперта N 13-11/20, представленная конструкция, оконный блок из ПВХ профиля компании Veka, системы WHS-60 с одним открывающимся элементом поворотно-откидного открывания, фурнитура копании G-U, системы UNI-JET 2.0, имеющая заполнение двухкамерный стеклопакет формулой СПД 4И-10-4М1-10-И4, имеющая форму трапеции, габаритные размеры: ширина - 2930 мм, высота со стороны открывающего элемента - 2520 мм, высота с другой стороны - 430 мм, соответствует условиям договора N 25 ОФ-ПТИ от 28.05.2020, заключённого между ООО "СтройСтандарт" и Алексеевым Сергеем Анатольевичем, и спецификации, указанной в приложении N 1 к данному договору; имеет один открывающийся элемент поворотно-откидного открывания, открывание может осуществляется только с улицы; соответствует требованиям государственных стандартов, предусмотренных для данных конструкций: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, а также их комплектующих ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30777- 2012, ГОСТ 30778-2001.

Также экспертом отмечено, что оконный блок изготовлен согласно Приложению N 1 к договору N 25 ОФ-ПТИ от 28.05.2020. Установить данную конструкцию в существующий проём не представляется возможным, конфигурация оконного блока выполнена зеркально существующему проёму. Открыть створку можно только с внешней стороны помещения с приставной лестницы. Такой вариант установки приведёт к попаданию влаги во внутреннее пространство через водоотводящие и компенсационные отверстия, а также в зоне крепления штапика, ввиду нахождения этих элементов в холодной зоне и их деформации, большей, чем ПВХ профиля створки и коробки, так как в нем отсутствует армирование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку товар передан истцу надлежащего качества, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и отвечает требованиям ГОСЬ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворения заявленных требований, поскольку окно было изготовлено в соответствии с замерами и эскизами истца, на основании которых было составлено коммерческое предложение и согласовано им.

Вопреки позиции истца результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что установка треугольного окна приведет к попаданию влаги внутрь ПВХ профиля, а затем во внутреннее пространство помещения, не может служить основанием для признания переданных ответчиком истцу оконных конструкций ненадлежащего качества, напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что спорная конструкция соответствует условиям заключенного между сторонами договора и коммерческому предложению к нему, составленному на основании замеров и эскизов изготовленных самим заказчиком, а также требованиям государственных стандартов. Предоставление истцом ответчику недостоверных замеров и эскизов, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика за изготовление окна непригодного для использования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Оснований предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья