Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10608/2021[88-11071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мартынову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 0, 1% за каждый день пользования кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. Банк уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до "данные изъяты" руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, с учетом определения от 24 ноября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 0, 1 % за каждый день пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора датой ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет "данные изъяты" руб.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Мировым судьей 24 августа 2018 года, на основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 17 февраля 2020 года отменен.

С исковым заявлением Банк обратился в суд 19 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, учитывая срок приказного производства, взыскал в пользу истца задолженность за период с 15 марта 2016 года по 14 августа 2020 года, уменьшив размер штрафных санкций с учетом их несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи